perjantai 15. helmikuuta 2019
Miten parannuin dysforiasta
(EDIT 4.3.2020: Vuosi tämän kirjoituksen jälkeen on pakko tulla toteamaan, että olen huomannut, että koen yhä vieläkin hyvinkin syviä dysforiapiikkejä, jotka tuntuvat voimakkaana, kuristavana, painostavana ahdistuksena. Ne ovat kuitenkin nimensä mukaisesti piikkejä, eli kyseessä ei ole pysyvä olotila. Olen oppinut, että miten saan tilanteen hallintaan ja rauhoitettua, kun piikki iskee. Olen lisäksi oppinut, että mikä aiheuttaa näitä piikkejä ja osaan välttää asioita, jotka laukaisevat niitä.)
Kerron tässä kirjoituksessa syistä, jotka johtivat detransitiooni, ja samat syyt vaikuttavat dysforiani katoamisen taustalla. Sukupuoli-identiteettiongelmani ovat monen asian eskaloitunut summa. Oli kuitenkin eräs asia, joka minulle henkilökohtaisesti oli kaikkein suurin yksittäinen tekijä dysforian katoamisessa, ja se oli lesbous. Tiivistetysti voin todeta, että lesbous vapautti minut transsukupuolisuudesta. Yritän tässä kirjoituksessa selittää, että miksi. Tässä tulee jonkin verran aika henkilökohtaista settiä, mutta noh, ei kai tätä oikein muuten voi selittää.
Toinen nainen ikäänkuin ankkuroi minut todellisuuteen. Summa summarum: Tämä henkilö tässä on nainen. Minä olen niinkuin tämä henkilö. Ergo, minä olen nainen. Minä pidän tämän henkilön kehosta. Hänen kehonsa on hyvä ja kaunis. Se on samanlainen kuin minun. Ergo, minun kehoni on hyvä ja kaunis. Minä olen lesbo. Ergo, minun ei tarvitse välittää miehistä ja miesten tekemisistä ollenkaan.
Tämä on lyhyesti se ajatuskulku, joka johti dysforiani katoamiseen. Seuraavassa pitempi ja seikkaperäisempi selitys:
Minulla on koko ikäni ollut vääristynyt suhde molempiin sukupuoliin. Naisiin siksi, että olen itse poikkeusyksilö, joka ei kykene samaistumaan toisiin naisiin, ja miehiin siksi, että olen aina ylisamaistunut heihin. Tämä ristiriita on kierouttanut oman sukupuoli-identiteettini ja sen on vetänyt uudelle levelille seksuaalisuuteni (johon palaan kohta). Suhdettani miehiin on aina sotkenut ja vääristänyt se, että minusta miehet ovat yleensä ihan loistotyyppejä. Minun on aina ollut lähtökohtaisesti helpompi tulla toimeen miesten kuin naisten kanssa. Minulla on aina ollut lähes yksinomaan miespuolisia kavereita. Nykyäänkin läheisimmät ja pitkäaikaisimmat ystäväni ovat miehiä. Heitän miesten kanssa härskiä läppää ja puhun naisista. Jo yläasteella minulla oli kännykän taustakuvana tissit, jotka halusin omaan kännykkääni nähtyäni ne yhdellä luokan pojalla. Olen töissä aina tykännyt mieluummin tehdä töitä miesten kuin naisten kanssa. Kaikki idolini ovat miehiä. Minä en vihaa miehiä enkä pelkää heitä. Minä päinvastoin jopa tunnen suurta sympatiaa heitä kohtaan – olenhan myöntänyt symppaavani esimerkiksi miesasialiikettä. Miehillä on paljon sellaisia ominaisuuksia, joita ihailen ja arvostan, ja joista haluan ottaa mallia. Vietän mielelläni aikaa miesten kanssa. Mutta sitten, kun joku pariutumiseen liittyvä kuvio ilmaantuu, niin mieleni sanoo naks, ja minussa nousee negatiivisia tuntemuksia hyökyaallon lailla.
Ihmislajin pariutumiskäyttäytyminen on aina herättänyt minussa hyvin voimakasta kuvotusta. Ihan nuoresta lähtien siis. Miehet ovat pölvästejä ja naiset hupakkoja. Miehet ovat riehuvia apinoita ja naiset kiimaisia narttuja. Juuri ihmislajin pariutumiskäyttäytymisen sivustaseuraaminen saa minut kokemaan itseni irralliseksi muista ihmisistä ja erityisesti naissukupuolesta, ja juuri ihmislajin pariutumiskäyttäytyminen saa minut menettämään aika ajoin uskoni koko ihmiskuntaan. Hurahdin nuorena LGBT-piireihin juuri siksi, että niissä pariutumiskäyttäytyminen oli jo lähtökohtaisesti erilaista kuin heteroilla. Luin jokin aika sitten Juhani Ahon kirjan Juha ja se oli aika ajoin minulle hyvin vaikea kirja lukea, sillä se kuvaa juurikin tyhjäpäisten naisten kiimaista suhtautumista idioottiin jännämieheen. Voin fyysisesti pahoin kirjaa lukiessani ja tarina nostatti minussa voimakkaita vihan ja aggression tunteita. Nuorempana erityisesti se, että ympäristö oletti minun käyttäytyvän ja reagoivan pariutumisjutuissa toisten naisten tavoin, sai minusta jotakin pahasti rikki ja minulta hajosi sekä minäkuva että kuva toisista ihmisistä. Tästä toipumiseen meni vuosia. Minullahan meni sukupuoli-identiteettiasioissa lopullisesti kuppi nurin juurikin yritettyäni treffailla miehiä. Tein lopullisen päätöksen hakeutua transpolille parien miehen kanssa epäonnistuneiden treffien jälkeen. Miehissä on jotakin, mikä saa minut haluamaan tuhota itseni. Miehet herättävät minussa epätervettä kilpailunhalua ja aggressiota, ja sitä kautta ahdistusta ja vihaa, kun huomaan, etten naisena kykene kilpailemaan heidän kanssaan monestakin syystä. Tämä puolestaan saa minut vihaamaan itseäni ja kehoani. Mainitsemisen arvoista lienee myös se, että olen ollut lapsesta saakka aivan sairaalloisen raskaus- ja synnytyspelkoinen. Olen tuntenut erittäin syvää, sairaalloista vihaa lapsia kohtaan hyvin nuoresta saakka. En välillä pystynyt olemaan lapsen kanssa samassa huoneessa. Tämä viha lakkasi vasta sukupuolenvaihdokseni myötä. Minun on vaikea vastata kysymykseen, että miltä minusta nykyään tuntuu olla lisääntymiskyvytön. En tiedä kumpi on pahempi, olla lisääntymiskyvytön ja kärsiä hormonittomuuden terveysvaikutuksista, vai olla lisääntymiskykyinen ja omata terve keho.
Tajusin, että olen myös aina etsinyt miehistä naisten ominaisuuksia (joita heistä ei tietenkään juuri löydy), ja ollut siksi pettynyt ja turhautunut suhteisiini miesten kanssa. Huomattavaa on myös se, että en ole koko ikänäni kokenut yhtään minkäänlaista vetoa tai ylipäätään mielenkiintoa maskuliinisia miehiä kohtaan. Minä joko sivuutan maskuliiniset miehet kokonaan tai he herättävät minussa kuvotusta. Olen esimerkiksi aina vihannut partoja ja ihokarvoja, vaikka tarkoitankin tässä ”maskuliinisella” muutakin kuin ulkonäköä. Olen tykännyt pelkästään joko androgyyneistä tai feminiinisistä miehistä. Tajusin yhdessä kohtaa elämääni, että tykkään kaikenlaisista naisista (kaikentyylisistä, kaikenmuotoisista, kaikenvärisistä, kaikenkokoisista...), mutta tykkään vain hyvin, hyvin tietynlaisista miehistä: kapeakasvoisista, pitkäripsisistä, vaaleista, hoikista ja jäntevistä, joilla on sulavat, pehmeät liikkeet, sekä eräänlaista herkkyyttä olemuksessaan. Miespuolinen balettitanssija on tästä hyvä esimerkki (rakastan balettia). Tosin ollessani puolustusvoimilla töissä (missä näin atleettisia nuoria miehiä hyvin paljon päivittäin) ymmärsin, että katson tällaisiakin miehiä niinkuin katsoisin vinttikoiraa tai gepardia – ihailen, mutta ei siihen seksuaalista vetovoimaa liity (minä btw rakastan siroja ja jänteviä eläimiä, kuten juuri vinttikoiria ja gepardeja, ja katselen niitä hyvin mielelläni). Jos mieheltä puuttuu tämmöinen vinttikoiran sulokkuus ja kapeat kasvot, niin en huomaa häntä ollenkaan, eikä hän saa minussa mitään viisaria värähtämään millään lailla.
Suhdettani naisiin sen sijaan on aina häirinnyt hyvin kompleksinen suhteeni omaan naiseuteeni. Lapsena vihasin tyttöyttäni siksi, että ympäristö liitti minuun niitä ominaisuuksia, joita muilla tytöillä oli, mutta minulla ei ollut. En tullut lapsena juurikaan toimeen tyttöjen kanssa, vaan leikin poikien kanssa heidän leikkejään, kuten autojuttuja ja tappeluleikkejä. Pelasin serkkupoikien kanssa tietokonepelejä ja piirtelin toisiaan tappavia dinosauruksia. Juoksentelin metsässä ja kiipeilin puissa ja keräilin ötököitä ja sisiliskoja. Keräilin autojen kuvia ja halusin aikuisena tietokoneinsinööriksi. En ymmärtänyt tyttöjen leikkejä ollenkaan ja pidin niitä täysin typerinä ja noloina. Olin aggressiivinen niinkuin pojat ja minua nolotti ja vihastutti muiden tyttöjen ”nössöys” eli siis se, että he eivät nousseet poikia vastaan, vaan antoivat poikien kiusata ja haukkua itseään. Voin fyysisesti pahoin, kun minuun liitettiin tuollaisia tyttöjen ominaisuuksia. Eräs hirveimmistä lapsuuskokemuksistani oli se, kun eräs sukulainen oletti minun leikkivän Barbieilla ja antoi minulle syntymäpäivälahjaksi Barbie-nuken. Tuo oli silloiselle minälleni kuin isku naamaan. Olen siis jo pienestä lapsesta lähtien ollut ikäänkuin katkaistu sukupuolestani ja samaan aikaan olen ylisamaistunut poikiin ja miehiin. Kuvotukseni naiseutta kohtaan vain kasvoi tullessani vanhemmaksi. Ymmärsin myöhemmin, että en ole ymmärtänyt lesbouttani aikaisemmin, koska suhtautumiseni omaan naiseuteeni oli niin hirvittävän tulehtunut. Kun katsoin toista naista, niin näin itseni, ja vihasin sitä, mitä näin. Se, mitä sukupuolenvaihdoshoidot minulle tekivät, oli se, että pääsin irtaantumaan omasta naiseudestani ja sen kautta sain naiseuteen etäisyyttä. Tämän vaikutuksesta pääsin tarkastelemaan naiseutta ikäänkuin ulkopuolelta ja yläpuolelta ja kykenin prosessoimaan asiaa. Samalla loppui aiemmin mainittu syvä lapsivihani. En tiedä, olisinko kyennyt mihinkään tähän ilman sukupuolenvaihdosta. Jonkun intensiivisen ja pätevän terapian kautta ehkä, mutta noh, sitä ei kokeiltu. Lisäksi aloin saada naispuolisia kavereita vasta sukupuolenvaihdokseni jälkeen. Olin sitä ennen kaveerannut lähes yksinomaan miesten kanssa ja ollut lukemattomat kerrat ainoa nainen äijäporukassa. Samaistumistani toisiin naisiin edesauttoi se, kun tapasin toisia epätyypillisiä naisia. Suhtautumiseni naiseuteen ja naisena olemiseen yleisesti rauhoittui vasta sukupuolenvaihdoksen myötä. Vasta tuolloin ymmärsin, että miten paljon naiset minua kiinnostavat, vaikka olenkin tiennyt jostain 13-vuotiaasta, että minulla on kiinnostusta toisia naisia kohtaan. Päätin tuolloin ottaa kunnolla aikaa näiden asioiden miettimiseen. Päädyin olemaan selibaatissa lähes 4 vuotta. Tuona aikana asiat kuitenkin huomattavasti selkiytyivät ja jokin lopullinen lukko aukesi päästäni maailmanympärimatkani aikana. Koin ensimmäisen kunnollisen intiimin kokemukseni naisen kanssa vasta palattuani ulkomailta Suomeen. Sitä ennen kaikki kokemukseni naisista olivat olleet vain ujoa säätöä. Tämä vaikutti siihen, että miksi pidin itseäni biseksuaalina hyvin kauan, vaikka minulle olikin ollut useita vuosia selvää, että olen hyvin vahvasti naisiin päin suuntautunut.
Tuo ensimmäinen kunnollinen kokemus toisesta naisesta räjäytti sitten koko maailmani ja sai monet palaset loksahtamaan ryminällä paikoilleen. Minulle oli täysin uutta, että toisen naisen katsominen ja koskettaminen saa minut rakastamaan myös omaa kehoani. En ole koko elämässäni tuntenut sellaista rauhaa ja iloa omaan kehooni liittyen kuin koettuani ensimmäisen intiimin kokemuksen naisen kanssa. Toinen nainen on ikäänkuin minua paljon, paljon lähempänä kuin mies voisi ikinä olla. Kuilu meidän väliltämme puuttuu ja pääsen kaiken sen samuuden kautta paljon lähemmäs niin fyysisesti kuin henkisestikin. Olen koko ikäni kaivannut tuskaisesti läheistä yhteyttä toiseen ihmiseen ja tuolloin koin sen viimein. Kaikki se rauha ja lämpö, mitä tunsin toista kohtaan, ja mitä tunsin omaa kehoani kohtaan tämän toisen naisen kautta, oli minulle aivan uusi kokemus. En tiennyt, että minun olisi edes mahdollista tuntea jotakin niin hyvää. Se oli aivan järisyttävä kokemus jo ensimmäisestä sekunnista lähtien. Ensimmäistä kertaa koko tämänastisen elämäni aikana minusta tuntui todella hyvältä olla nainen. Minä koin ensimmäistä kertaa koko elämässäni, että minä haluan olla nainen. Minä haluan olla nainen tälle toiselle naiselle. En tiennyt, että minun olisi edes mahdollista tuntea jotakin, mikä tuntui niin hyvältä, tai että naiseus ylipäätään voisi tuntua niin hyvältä ja ennen kaikkea tavoiteltavalta, päämäärältä itsessään. Aloin tuntea halua olla enemmän nainen ja alkaa kultivoimaan kaikkea minussa olevaa naisellisuutta, kasvattaa sitä entisestään, kaikessa mahdollisessa muodossa, koska se vaan yksinkertaisesti tuntui niin hyvältä. Minusta tuntui intiimisti ollessa niin hyvältä, rauhalliselta ja luottavaiselta, että halusin antautua aivan kokonaan, luopua itsestäni ja omasta tahdostani, ja antaa itseni toiselle aivan kokonaan ja antaa hänen tehdä minulle mitä hän ikinä tahtoo. Tämäkin oli minulle aivan uusi ja järisyttävä kokemus. En tiennyt, että voisin koskaan tuntea jotakin sellaista. Olen koko ikäni ollut seksuaalisesti hyvin, hyvin dominoiva ja aggressiivinen, enkä ollut koskaan aikaisemmin elämässäni osoittanut minkäänlaista taipumusta haluun antautua tai alistua. En tiennyt, että minulla ylipäätään voisi olla tuollainen puoli. Ymmärsin, että olen täysin dominoiva ainoastaan miehiä kohtaan. Miehet herättävät minussa kilpailunhalua ja aggressiivisuutta, mutta naiset eivät. Kykenen suhteeseen miehen kanssa vain olemalla täysin dominoiva. Olen koko ikäni kokenut kumppanini dominointi- tai ns. vetovastuuyritykset yksinomaan ahdistavina, ja nimenomaan hyvin, hyvin ahdistavina. Kaikki leikki minun kanssani loppuu siihen, kun toinen yrittää ottaa ohjat. Mutta se on näin vain miehen kanssa. Naisen kanssa kaikki on aivan täysin toisin. En tiennyt sitä, koska minulla ei ollut koskaan ollut kokemusta naisen kanssa olemisesta. Naissuhde oli minulle aivan ratkaisevan tärkeä kokemus. Minulle avautui kokonaan uusi olemisen ulottuvuus, josta en aikaisemmin ollut tiennyt mitään. Nyt olen todella surullinen, etten kokenut tätä ensi kerran jo 10 vuotta sitten, mieluusti alle 20-vuotiaana. Olisin saattanut välttyä aivan kaikilta sukupuolikipuiluiltani ja sitä kautta isolta kasalta vuosia jatkuneilta mielenterveys- ja elämänhallintaongelmilta.
Se, mikä sai minut lopulta parantumaan dysforiasta niin, että halusin detransitioitua, oli ymmärrys siitä, että minun ei tarvitse ajatella miehiä yhtään millään lailla. Suljin miehet kokonaan ulos mielestäni ja sitä kautta elämästäni. Minun ei tarvitse olla suhteessa miehen kanssa. Minun ei tarvitse ajatella yhtäkään miestä potentiaalisena kumppanina. Suljin sen mahdollisuuden mielestäni ulos kokonaan. Minun ei tarvitse olla huolestunut siitä, että miehet herättävät minussa negatiivisia reaktioita tai että minussa on jotakin ”vikaa”. Minun ei tarvitse välittää siitä, että muut naiset ovat kiinnostuneita miehistä tai että miehet ovat kiinnostuneita minusta. Minä en ole itse mies, joten voin kokonaan sivuuttaa sen, että en kykene samanlaisiin suorituksiin kuin miehet, tai että minulla ei ole sellaisia ominaisuuksia kuin miehillä, vaikka noita ominaisuuksia ihailen ja haluaisin niitä itselleni. On ok olla joissain asioissa huonompi kuin miehet, mutta on myös ok olla erilainen nainen. Minun ei tarvitse olla lainkaan ahdistunut siitä, että olen myös erilainen kuin miehet. Minä olen nainen. Minä olen lesbo. Minä olen persoona. Minä olen minä, minä saan olla minä. Olkoon siis niin. Tämän jälkeen tuntui siltä, kuin kokonaisen vuoren paino olisi tippunut pois harteiltani. Kun vapauduin kaikentyylisistä ajatuksistani, jotka liittyivät miehiin, niin vapauduin dysforiasta.
Viimeisen vuoden aikana olen myös saanut kuulla kritiikkiä seksuaalisesta suuntautumisestani. Olen kokenut, että minua on painostettu hakeutumaan suhteeseen miehen kanssa, koska se on ”oikein” ja koska ”luonto on päättänyt niin”. Minulle on sanottu, että en minä ole lesbo, sillä ei lesboja ole olemassa, vaan tämä on kaikki vain jonkinlaista ”vääristymää”, josta minun pitää pyrkiä ”parantumaan”, sillä kaikki ihmiset ovat todellisuudessa heteroita. Minulle on sanottu, että voin olla kokonaisvaltaisesti nainen vain miehen kautta. Voin ”täydentyä” ja tulla ikäänkuin kokonaiseksi ja eheäksi ainoastaan miehen kautta ja miehen läsnäolon vaikutuksesta. Pelkkä ajatus siitä, että minun täytyisi palata suhteisiin miesten kanssa ja olla miehelle nainen siinä samassa merkityksessä kuin olin nainen toiselle naiselle, sai kaiken vanhan dysforiani palaamaan yhtenä isona yhtäkkisenä, voimakkaana ryöppynä. Aloin jälleen potea sitä samaa vanhaa kuvottavaa inhoa naiseutta kohtaan, mitä tunsin koko ikäni ennen transhoitojen aloittamista. Aloin jälleen vihata itseäni ja kehoani ja aloin tuntea pakottavaa halua tuhota itsestäni kaiken naiseuden. Hätkähdin tätä reaktiota ja minun oli tietoisesti muistutettava itseäni siitä, että miten uskomattoman hyvältä minusta naisena oleminen oli tuntunut vain vähän aikaisemmin, ja että minun elämässäni ei ole pakko olla tätä vihaa, dysforiaa ja ahdistusta. Kukaan mies ei määrittele minun naiseuttani. Minun naiseuteni on olemassa yhdestäkään miehestä riippumatta. Minä olen nainen ihan itsessäni. Minulle on loppujen lopuksi ok olla nainen, myös sosiaalisesti, ja ns. ”alistua” moniin sosiaalisiin normeihin NIIN KAUAN KUIN kuvioon ei liity miestä. Minulta on tultu kysymään, että jos olen maskuliininen nainen, niin miksi esimerkiksi pukeudun huiviin ja pitkään hameeseen. Koska ne ovat minusta kauniita, ja minusta näytän miljoonasti paremmalta pukeutuneena näin. Kuka tahansa nainen näyttäisi. Minä en koe mitään halua tai tarvetta kapinoida monia sosiaalisia normeja vastaan, vaan jopa koen rauhaa ja tyydytystä pyrkimällä mukautumaan niihin. Minulle on ok olla nainen itsekseni tai nainen naisten joukossa, mutta sitten, kun täytyisi olla NAINEN SUHTEESSA MIEHEEN, niin minulla on iso, iso ongelma.
Miehet eivät saa minun naiseuttani esiin. Toinen nainen saa. En tiedä, miksi se on niin, mutta se on niin.
Älkää saatana soikoon tulko edes vihjaamaan minulle, että nyt kun olen ”eheytynyt” transsukupuolisuudesta, niin seuraava etappi elämässäni on ”eheytyä” lesbosta heteroksi. Koen itseni konservatiiviksi, mutta tässä menee minulla raja. Minun elämäni on ollut hyvin vaikea, hyvin pimeä ja hyvin surullinen, ja nyt olen löytänyt asian, joka saa oloni oikeasti todella, todella hyväksi, rauhalliseksi ja iloiseksi, ja joka saa minut kokonaisvaltaisesti rakastamaan naiseuttani ja kehoani ensimmäistä kertaa koko elämässäni. En helvetissä aio luopua siitä yhtään minkään syyn varjolla. Jos tiettyjen ihmisten ylenkatse ja arvostelu on hinta siitä, että oloni on viimeinkin hyvä, niin olkoon sitten niin. Olen ihan oikeasti aivan täysin kyllästynyt miettimään sukupuoli-identiteetti- ja seksuaalisuusjuttuja, sillä ne ovat aiheuttaneet minulle ahdistusta ja ongelmia koko ikäni. Nyt kun olen löytänyt paikan, missä nuo molemmat asiat ovat ratkenneet, niin haluan lopettaa näiden asioiden pyörittelyn for good ja jäädä tähän. Tahdon vain lepoon ja rauhaan. Voisitteko edes yrittää ymmärtää, että mitä tämä minulle merkitsee? Ja ei, tämä ei ole lainkaan sama asia, kuin se ”helpotus”, joka tuli sukupuolenvaihdoshoitojen aloittamisesta. On tyystin eri asia alkaa muokkailemaan vääränä pitämäänsä kehoa kuin hyväksyä kehonsa ja alkaa suorastaan rakastamaan sitä. Ensimmäinen oli ongelmien laastarointia ja peittelyä, jälkimmäinen tulosta siitä, kun ongelmat sai käsiteltyä.
Olen blogissani kritisoinut LGBT-yhteisöä sekä ns. homotusta, ja seison edelleen noiden näkemysten takana. Valtaosa kaikista ihmisistä on heteroita ja se nyt vaan on niin, ja se ei muutu, vaikka jotkut meistä eivät ole. Minä olen maailmankuvallisesti valovuosien päässä gay pride -karnevalisteista. Mutta minä en ole hetero. Minä en ole samanlainen kuin te. Tässä maailmassa on oikeasti olemassa ihmisiä, jotka ovat erilaisia. En oleta, että teistä kukaan ymmärtää, miltä minusta tuntuu, enkä siksi vaadi sitä. Miten voisittekaan ymmärtää, kun ei tämä teitä kosketa, mutta toivoisin, että edes yrittäisitte kuunnella. Minun erilaisuuteni on jotakin todella perustavanlaatuista ja syvältä olemuksestani kumpuavaa. Siihen liittyy paljon muutakin kuin pelkkä seksuaalinen suuntautuminen, ja se seksuaalinen suuntautuminenkin on jotakin paljon syvempää kuin pelkästään se, että kumman sukupuolen vehkeitä preferoi panopuuhissa. Olen ehkä valuvikainen nainen, mutta se on minun elämäni. Minä en tiedä, että miksi olen tällainen, mutta minä olen tällainen. Siinä ei voida vetää mutkia suoriksi, ei suuntaan eikä toiseen. Jos niin yritetään tehdä, niin tehdään pelkkää vahinkoa. Miessuhteeni ovat olleet oleellisesti osana sitä, että miksi dysforiani ylipäätään kehittyi niin pahaksi kuin kehittyi. Nyt toivon, että olisin nuorena välttynyt niiltä kokonaan. Äläkä myöskään tule sanomaan minulle, että miessuhteeni olivat ”vääränlaisia” tai ”huonoja”. Minulla on ollut pari sellaista poikaystävää, jotka olivat oikeasti hyviä tyyppejä ja hyviä minua kohtaan, mutta en kyennyt rakastamaan heitä takaisin, mistä minulla on näin vuosien jälkeenkin huono omatunto. Olisi ollut molempien kannalta parempi, että näitä suhteita ei olisi koskaan syntynytkään. Koen muutenkin, että miehet ovat aina olleet pääasiassa ystävällisiä ja ymmärtäväisiä minua kohtaan. Ristiriitatilanteet ovat johtuneet omasta poikkeavuudestani ja poikkeavasta reagoinnistani asioihin. Selitin tässä tekstissä, että olen ylipäätään kyennyt olemaan intiimisti miehen kanssa vain silloin, kun hän on tietynlainen. En ole koko ikänäni kokenut yhtään minkäänlaista seksuaalista tai romanttista kiinnostusta perinteisesti maskuliinisiin miehiin. Sitä kiinnostusta ei ole olemassa. Ja nyt kun tiedän, että millaista naisen kanssa oleminen on, niin kiinnostukseni edes ajatella paluuta suhteisiin miesten kanssa, minkäänlaisten miesten kanssa, on tasan nolla. Todistat oman lyhytnäköisyytesi tulemalla sanomaan minulle, että voisin olla niinkuin sinä, jos vaan haluaisin. Minulla on todella paljon yhteistä pintaa konservatiivien kanssa, mutta samaan aikaan minulle on täysin itsestäänselvää, että monet asiat eivät ole minua varten. Minä korkeintaan tunnustan asioiden olemassaolon. Asiat ovat totta, ja monet asiat ovat oikein ja kauniitakin ja ne ovat muille, mutta ne eivät ole minulle. Vastaavasti jotkut asiat, jotka ovat minulle, eivät ole muille. Sekin on ok. Minun elämäni on toisenlainen kuin teidän. Minun tehtäväni tässä maailmassa on eri kuin teillä.
Monet ihmiset ovat tulleet kysymään minulta, että miten voin olla sitä ja tätä, kun olen sitä ja tätä. Siksi, koska olen persoona, ja ajattelen itse. En yritäkään mahtua mihinkään muottiin, kuulua johonkin tiiviiseen porukkaan, mielistellä muita ihmisiä tai olla jonkin katsomuksen seuraaja. Älä yritä määritellä minua jonkun viiteryhmän kautta, vaan tutustu siihen, että miten minä henkilökohtaisesti ajattelen. Olen tekemisissä useiden erilaisten viiteryhmien kanssa kiinnostuksenkohteitteni ja suhteitteni mukaan ja vähän tilanteidenkin, mutta nuo ryhmät eivät määrittele minua. En näe tässä mitään ristiriitaa, sillä pidän tavoiteltavana asiantilana sitä, että kykenee kohtaamaan ihmisen ihmisenä ja laittamaan mahdolliset erimielisyydet sivuun.
En kykene antamaan muille mitään neuvoja, että miten parantua dysforiasta. Sinä olet lesbo tai sitten et ole. En tiedä, miksi juuri sinä koet dysforiaa ja mistä sinun dysforiasi kumpuaa. Kuitenkin lukemani perusteella sukupuolidysforia naisilla on suuressa määrin juuri lesbojen ongelma. Kaikki löytämäni detransitioituneet naiset ovat lesboja. Tutkimusten mukaan nuorena sukupuolidysforiaa kokeneista tytöistä 100%:lla on kiinnostusta omaa sukupuolta kohtaan, ja pojillakin luku on peräti 94%. Tämä ei voi olla sattumaa, ja on siksi kiinnostavaa, ja kannattaa pitää mielessä. Eivät jotkut ihmiset turhaan sano, että moderni transbuumi on eheytymisterapian muoto, missä homoista ja lesboista tehdään heteroita laittamalla heidät vaihtamaan sukupuolensa. Saatat olla lesbo myös tietämättäsi, niinkuin minä itsekin olin. Tai sitten et ole. Ihminen on monimutkainen olento. Annan vaan sen neuvon, että älä yritä hädissäsi tai painostettuna olla väkisin jotakin, mitä et ole. Ja muista myös se, että tämä pätee kaikkiin suuntiin.
69 kommenttia:
TERVETULOA KOMMENTOIMAAN.
Tämä blogi EI ole ns. safe space eli täällä EI noudateta turvallisen tilan periaatteita. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kaikki asiat ja ideat, myös arat ja tabuaiheet, ovat vapaata riistaa kritiikille. Vääriä mielipiteitä ja tyhmiä kysymyksiä ei ole.
Kahden säännön puitteissa:
1) Älä loukkaa KENENKÄÄN yksityisyyttä.
2) Pitäydy kohteliaassa asiakeskustelussa. Sinun on kyettävä argumentoimaan näkökulmasi.
Muista, että kaikki, mitä kirjoitat kommenttiosiossa, on julkista.
Tässä blogissa kritisoidaan ja analysoidaan asioita ja ilmiöitä, sekä keskustellaan niistä. Kuka tahansa on tervetullut esittämään mielipiteensä, näkemyksensä tai huomionsa, vaikka ne olisivat syvässä ristiriidassa kirjoittajan omien näkemysten kanssa, tai muiden kommentoijien kanssa. Kannustan kaikenlaisia ihmisiä tulemaan kertomaan omista havainnoistaan ja kokemuksistaan, sillä nämä aina täydentävät itse blogitekstin sisältöä tai sanomaa. Blogitekstissä havaituista virheistä huomauttaminen on erittäin toivottavaa. Pidä kuitenkin mielessäsi, että tämä on asiablogi, ja sinun oletetaan kykenevän argumentoimaan näkemyksesi sekä kommunikoimaan sivistyneesti.
Disclaimer:
Minä en ole tutkija, vaan yksityishenkilö, joka on nähnyt asioita, kokenut asioita ja lukenut asioita. Tämä ei ole asiantuntijablogi, vaan henkilökohtainen blogi. Muista kriittinen asenne, kun luet blogia, siinä olevia linkkejä tai kommentteja. Blogi on ensisijaisesti suunnattu ns. perusheteroille, eikä ole ns. sateenkaariväen halilaatikko.
En ymmärrä vaan sitä miksi teidän katujien tunteet on niin paljon tärkeämpiä ja arvostetumpia kuin niiden, joiden elämä menee pilalle ilman prosessia. On ok puhua tästä asiasta, mutta en ymmärrä mitä raflaavaa siinä on, koska jo pitkä tutkimusprosessi kertoo, että katujia on olemassa ja prosessin olisi tarkoitus erotella heidät.
VastaaPoistaEipä tässä kukaan jaottele ihmisiä sen perusteella, että joku olisi tärkeämpi kuin joku muu, vaan tarkoitus on tuoda esiin se, että näinkin voi käydä. Koko sukupuolidysforia ja sen synty on hyvin monisyinen ilmiö, jota ihmisillä on nykyään tapana reippaasti yksinkertaistaa, ja kaupanpäällisiksi todeta, että se on joko transhoidot tai itsemurha.
VastaaPoistaKoin minäkin, että kuolisin ilman transhoitoja. Koin todella pitkään, että hoidot pelastivat henkeni ja että muuta vaihtoehtoa ei ollut. Nyt sitten kuitenkin ollaan tässä. Kysymys kuuluukin, että kuinka monen transsukupuolisena itseään pitävän ihmisen dysforia olisi ollut hoidettavissa ilman transhoitoja.
"Koko sukupuolidysforia ja sen synty on hyvin monisyinen ilmiö, jota ihmisillä on nykyään tapana reippaasti yksinkertaistaa, ja kaupanpäällisiksi todeta, että se on joko transhoidot tai itsemurha."
PoistaJuuri tämä oli se syy miksi ajaiduin blogiisi ennen hoitojonani. Toinen hyvä oli Alexin blogi, koska näissä molemmissa kerrotaan hoidoista armottoman rehellisesti. Jo heti alkuun annetulla rehellisellä tiedolla autetaan enemmän hoidoista kiinnostuneita ihmisiä. Minua ei auttanut yhtään lukea tukiportaaleissa siitä, kuinka saat helposti diagnoosin käyttäytymällä näin ja vastaamalla näin. Tai sit kun olet saanut nämä tapahtuu tämä. Koko prosessista kirjoittamiseen on useamman "tarinassa" keskitytty vain vaiheisiin/tavoitteisiin, että kyllä vähän alkoi ahdistaa, kun varsinainen pään sisäinen työskentely ja ajatukset sivuutetaan kokonaan. Kun ne jätetään kertomatta, hoidoista kiinnostuneet ja niistä lukevat menettävät tärkeitä työkaluja tai huomioita omien tuntemusten ja ajatusten käsittelemiseen. Huolella käsitellyt pään sisäiset sotkut ja solmut ennen hoitoja auttavat ihmistä tekemään oikeita ratkaisuja hänelle itselleen. Yksilökohtaisten polkujen eroja ei voi kokemuksissa kiistää, mutta se että käsketään mennä suunnistamaan alueelle väärällä kartalla, saa ihmiset vaan enemmän eksyksiin.
Niin no, lesbolaisuus on sitä, että nainen on kiinnostunut seksuaalisesti omasta sukupuolestaan. Se on ihan ok. Minä olen heteromies ja olen kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta. Kumpaakaan ei voi muuttaa millään valistuksella, rukoilulla tai whatever. Itselläni on ollut kyllä ongelmia lesbojen kanssa sillä suurimmalla osalla tuntemistani lesboista on heidän seksuaaliseen suuntautuneisuuteensa yhdistynyt myös armoton – ja täysin perustelematon – miesviha. Mitä minä en siedä, koska en ole tehnyt heille mitään pahaa. Sinussa en havaitse sellaista. Olisi varmaan hyvä että olisit löytänyt sen lesbon itsestäsi ennen kuin menit siihen lihamyllyyn mistä videossasi puhuit. Joka tapauksessa toivotan edelleenkin armottomasti voimia eloon.
VastaaPoistaBlogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaLisätään vielä, että ihmiset jotka toivovat kuolemaasi tai eheytymistäsi, tai kellekään tahansa muulle ihmiselle vastaavaa ovat tämän maailman myrkkyä. Pahimpia pöpejä saa hakea ja heidän, jos joidenkin tulisi tutkituttaa pollansa. Eikä heille olisi pahasta tutustua pelkoihinsa ja ennakkoluuloihinsa paremmin.
VastaaPoistaYrjöperskeles, kiitos. Olen itsekin törmännyt netissä noihin miesvihamielisiin lesboihin ja huomannut, että heistä moni on myös hurahtanut feministisiin yhteiskuntateorioihin. Olen pohtinut näiden yhteyttä, mutta en oikein ymmärrä. Itsehän en ole ollut feministi koskaan. Mitä tulee kokemuksiini tosielämässä, niin käsitykseni on se, että lesbot tuppaavat olemaan hyvää pataa miesten kanssa, ja samoista syistä kuin minä itse.
VastaaPoistaAnonyymi, uskon, että kaltaisiasi on erityisesti muusuissa paljon. Tuntuu, että joillain naisilla dysforian syy on se, kun ikäänkuin koetaan, että ollaan naisia, jotka haluaisi olla naisia. Eli siis ollaan jollain tavalla "huonoja" tai epäonnistuneita naisia. Sitten ajaudutaan suhteisiin toisten naisten kanssa, koska koetaan, että ei kelvata miehille.
VastaaPoistaJotkut naiset taas hurahtavat homofantasioihin ja alkavat nähdä itsensä jonain söpönä homopoikana. Näitä tuntuisi olevan nykyään transsukupuolisena itsensä kokevissa naisissa paljon. Todellisuudessa ollaan heteronaisia, joilla on joku haava oman naiseutensa kanssa.
Minulle on voimistunut sellainen käsitys, että biseksuaalit ovat vain heteroita valepuvussa. Eräs lesbo kehoitti minua jo yli 10 vuotta sitten varomaan biseksuaaleja, ja nyt näen hänen olleen oikeassa.
VastaaPoistaHei,
Poistaen erityisesti ole pyörinyt Seta-piireissä, mutta olen siinä käsityksessä, että lesbo- ja homoyhteisöissä on vuosikymmenien ajan elänyt ennakkoluuloja biseksuaaleista ja että tämä jatkuu edelleen. Yksinkertaistettuna, homot katsovat biseksuaalien miesten olevan oikeasti homoja, jotka eivät vain uskalla astua kokonaan kaapista ulos. Lesbot puolestaan suhtautuvat biseksuaaleihin naisiin joko trendikkäinä pohjimmiltaan heteroina bi-curious-kokeilijoina tai muutoin epäluotettavina ja sitoutumiskyvyttöminä tyyppeinä, jotka ennen pitkää kuitenkin lähtevät jonkun miehen perään. "Homo- ja lesboyhteisöissä biseksuaaleihin kohdistuukin perustavanlaatuinen ennakkoluulo: se, että heillä on toinen jalka oven välissä heteromaailman suuntaan." https://www.qx.fi/yhteiskunta/235738/debatti-biseksuaalit-kohtaavat-vahvoja-ennakkoluuloja-homo-ja-lesboyhteisoissa/
Itse satun nimittäin olemaan biseksuaali - jos omassa nuoruudessani olisi puhuttu homo- ja biseksuaalisuudesta yhtä avoimesti kuin nykyään ja jos aihe olisi ollut enemmän esillä mediassa, olisin varmasti löytänyt identiteettini jo aiemmin. Ensimmäiset kerrat toisen naisen kanssa (yli parikymppisenä) menevät ehkä enemmän kokeilun ja säätämisen piikkiin, mutta iän myötä biseksuaalinen identiteettini on kyllä vain vahvistunut. Lesbojen biseksuaaleja kohtaan kokemien ennakkoluulojen (ja joillakin heistä ilmenevän miesvihan) takia on ehkä helpompaa etsiä suhteita muista biseksuaaleista naisista, mutta onhan se tavallaan ikävää, että näennäisestä suvaitsevaisuudestaan ja liberaaliudestaan huolimatta LGBTQ+ -liikkeestä oltaisiin implisiittisesti heivaamassa se B mieluiten pois... Joka tapauksessa, kerron ihan mielelläni miten itse koen oman biseksuaalisuuteni jne, jos vain kiinnostaa (tai jos asiasta on ennakkoluuloja).
Kevennyksenä, saattaisit saada hupia Titania McGrath -nimisestä hahmosta Twitterissä - kyseessä on SJW/feministi-parodiatili, jota tosin säännöllisesti luullaan ihan tosissaan olevaksi sekopääaktivistiksi. Parodiahorisontti on tämän aihepiirin kohdalla ylittynyt kirkkaasti: todellisuutta ja siitä huolellisesti tehtyä parodiaa on enää mahdoton erottaa toisistaan...
t. 'Minervan Pöllö'
Minervan Pöllö, minkä ikäinen mahdat olla? Itseäni on biseksuaali satuttanut niin hirvittävän syvästi, etten varmaan kykene luottamaan heihin enää ikinä. Muilla lesboilla on samankaltaisia kokemuksia, joten tämä ei ole tuulesta temmattu juttu. Epäilen, että biseksuaalisuus on nuorten naisten identiteettipallohukkaisuutta. Jos nainen vielä tyyliin 40-vuotiaana sanoo, että on biseksuaali ja seurustelisi naisen kanssa, niin ehkä uskoisin häntä.
PoistaMinulle suhde naiseen on elämää suurempi ja kuolemaa vakavampi juttu. Ei korviketoimintaa, ei kokeilua, ei seksihurjastelua, eikä kokemusta siitä, että en ole tarpeeksi "hyvä" miehelle.
Helkkari, toivottavasti äskeinen kommenttini ei tullut vahingossa Google-tilin nimellä. Jos näkyy, niin poista, kirjoitan kohta tässä sen uudestaan...
Poista'Minervan Pöllö'
Eipä näy kommenttia.
PoistaOk, tässä uudestaan mitä yritin aiemmin kirjoittaa, mutta sähläys käyttäjätunnuksen kanssa ilmeisesti onnistui hävittämään koko kommentin...
PoistaEli: olen n. 40-vuotias. Elin nuoruuttani aikana, jolloin voimassa oli vielä ns. kehotuskielto - kun homoseksuaalisuus dekriminalisoitiin 1971, lakiin kirjattiin kielto kehottaa homoseksuaalisiin tekoihin. Syynä oli mm. se, että positiivinen suhtautuminen homouteen voisi houkutella latentteja biseksuaaleja homoseksuaalisiin akteihin, ja psykologiassa katsottiin, että yksilön tuli torjua biseksuaaliset viettinsä pystyäkseen kypsymään "terveeseen" heteroseksuaalisuuteen. Kehotuskielto saattoi olla osasyy siihen, minkä takia koulun seksuaalivalistuksessa ei viitattu homoseksuaalisuuteen kuin sivulauseena ("homojakin on ja se on ihan ok, nuoruudessa joillakin voi olla homoseksuaalisia kokeilija" jne.), eikä biseksuaalisuutta tuntunut oikein olevan olemassakaan. Setan valistajia ei todellakaan näkynyt sellaisissa maaseutu/pikkukaupunkiympyröissä, joissa jouduin nuoruuteni viettämään. 2000-luvun vaihteessa biseksuaalisuus oli mediassa esillä pääasiassa juuri "nuorten tyttöjen trendikokeiluna", ja edelleen sekä LGBTQ+- että heteropiireissä on tahoja, jotka pyrkivät vähättelemään tai mitätöimään biseksuaalisuutta identiteettinä ja validina seksuaalisena suuntautumisena.
Biseksuaalisuus tarkoittaa itselleni yksinkertaisesti kykyä tuntea eroottis-romanttisia tunteita sekä miehiä että naisia kohtaan. Kaikella ystävyydellä, en koe tarpeelliseksi validoida tai puolustella seksuaali-identiteettiäni, joten en avaa tässä sen enempää omaa suhdehistoriaani tai elämäntilannettani. Seurustelu- tai seksisuhteiden ei tarvitse jakautua "tasan" eri sukupuolten välillä, jotta olisi "oikeasti" biseksuaali. Ihminen on yhtä lailla hetero, homo, lesbo tai bi, vaikka kokemukset parisuhteista tai seksistä rajoittuisivat pelkkiin päiväuniin.
t. 'Minervan Pöllö'
En epäile biseksuaalin tuntemia tuntemuksia oman sukupuolensa yksilöitä kohtaan. Kyse on ihmissuhteiden vakavuudesta. Millä vakavuudella biseksuaali kykenee suhteeseen oman sukupuolensa yksilön kanssa? Tuo mainitsemani lesbo kertoi minulle tulleensa siihen lopputulokseen, että biseksuaalisuus naisilla tarkoittaa sitä, että bi kykenee panemaan naisia, mutta ei seurustelemaan heidän kanssaan, ainakaan vakavasti. Tämä on myös oma kokemukseni.
PoistaEtsin loppuelämän kestävää vakaata parisuhdetta. Minun täytyy olla jatkossa 100% varma, että toinen kykenee tähän ja haluaa tätä naisen kanssa. Jos vain kevytmielisesti deittailisin, niin toisen sitoutumisella ei olisi minulle hevonhulihumpan vertaa väliä. Mutta minulle tämä on vakavampaa ja pidän oleellisen tärkeänä, että toisella on sama lähtökohta kuin minulla. En halua enää ikinä olla kokeilu enkä korvike.
"Millä vakavuudella biseksuaali kykenee suhteeseen oman sukupuolensa yksilön kanssa?"
PoistaEipä tuohon oikein mitään yleispätevää voi sanoa, riippuu ihan yksilöstä. Biseksuaalisuus tuntuu olevan myös enemmän tietyllä skaalalla liukuva (fluid) kokemus, eikä se, miten seksuaalinen halu, romanttiset tunteet, parisuhdekiinnostus ym. kohdistuu prosenttiosuuksina eri sukupuoliin, ole välttämättä sementoitu kokemus edes yksilöllä, vaan se voi muuttua elämän aikana ja tilanteen mukaan. Itse olen aina pyrkinyt olemaan rehellinen elämäntilanteeni suhteen ja sen suhteen, mitä olen hakemassa, väärinkäsitysten riskin minimoimiseksi. Keljua silti, että bisseihin kohdistuu ennakkoluuloja "kummaltakin puolelta". Suomalaisesta biseksuaalisuudesta on muuten tehty viitisen vuotta sitten väitöskirja, jossa käsitellään sekä mm. bi-kuvaa mediassa että biseksuaalien kokemuksia identiteetistään, parisuhteista, asemastaan LGBTQ+-yhteisössä ym., jos mahdollisesti kiinnostaa: http://jultika.oulu.fi/files/isbn9789526205526.pdf
t. 'Minervan Pöllö'
Tuohon bi-asiaan en oikein osaa ottaa kantaa, mutta meidän ihmisten käyttäytymiseen liittyy juuri tämä absurdi juttu:
Poista"...mutta onhan se tavallaan ikävää, että näennäisestä suvaitsevaisuudestaan ja liberaaliudestaan huolimatta LGBTQ+ -liikkeestä oltaisiin implisiittisesti heivaamassa se B mieluiten pois..."
Kun todellakin vaikuttaa siltä, että mitä liberaalimmaksi ja suvaitsevammaksi jokin ismi/ilmiö/whatever itsensä julistaa, niin sitä vähemmän se sitä on. Ne kaikkein suvaitsemattomimmat yleensä kun löytyvät itseään suvaitsevaisimmiksi julistavien joukosta.
Tuohon voi liittyä myös heimoajattelu (me vs. muut), varsinkin silloin kun asian puolesta tunnetaan kiihkeää tunteenpaloa. Et ole "meitä" jos olet vähänkin jotain muuta. Biseksuaali on näin ajateltuna kaikille niitä muita. Heteroille homoseksuaali ja homoseksuaaleille hetero. Ottamatta siis kantaa mihinkään muuhun kuin tähän heimoajatteluun.
Taikka otanpa sittenkin kantaa vielä yhteen juttuun. Ehkä biseksuaalisuudessa on se ..öö.. "vaara", että partnerin voi "viedä" joku ikäänkuin epäreilulla pelillä. Pahoittelen, että en nyt keksi eksakteja termejä tähän, mutta uskon että ymmärrätte. Jos vaikkapa hetero-Jaskan puoliso hetero-Lissu lähteekin yhtäkkiä hetero-Reiskan matkaan, niin siinä silloin tavallaan mennään reilun pelin sääntöjen mukaan, vaikka tietty pettäminen yms aina on ikävä juttu.
Sama varmaan jos lesbo-Katin partneri lesbo-Marja lähteekin lesbo-Pauliinan matkaan. Pelataan ikäänkuin samalla kentällä samoilla säännöillä.
Mutta jos tuo lesbo-Marja onkin bi-Marja, joka lähteekin hetero-Reiskan matkaan, niin siinä ikäänkuin tapahtuu pelikentän ulkopuolinen ilmiö, vääryys ja epäreiluus. Ja kun oikeudenmukaisuus on meille hyvin tärkeä ja korostunut lajityypillinen piirre, niin tuommoinen epäreiluus tietysti on kova paikka.
Puhuinkohan nyt umpi-heterona läpiä päähäni?
Itsekin vähän ihmettelen näkemystä, että bit olisivat "heteroita valepuvussa". En tiedä, onko olemassa mitään tietoa siitä, kuinka usein biseksuaalit ihmiset päätyvät suhteisiin saman tai eri sukupuolen edustajan kanssa. Itsekin kykenen tuntemaan voimakkaita romanttisia ja seksuaalisia tunteita niin naisia kuin miehiä kohtaan. Naisen kanssa seurustelu oli minulle yhtä luontevaa kuin miehenkin, erilaista vain. Jos olisi totta, että bi-naiset esimerkiksi päätyisivät useammin pitkäkestoisiin parisuhteisiin miesten kuin naisten kanssa, voihan taustalla olla esim. halu saada biologisia jälkeläisiä. Mielestäni biseksuaalisuus on silti yhtä tosi kuin homous: jos yksinkertaisesti kykenee tuntemaan eroottisia ja romanttisia tunteita niin saman kuin eri sukupuolen edustajia kohtaan, mikä siinä olisi ei-totta? Harrastin myös nettideittailua aiemmin, ja yllätyin, miten yleinen ilmiö oli, että bi-nainen etsi itselleen polyamoriseen suhteeseen naispuolista kumppania. Siis siten, että vain naisella olisi kaksi kumppania. En toki tiedä miten yleistä tämäkään on, mutta kertoo mielestäni että bi-naisellakin voi olla voimakastakin kaipausta myös ystävyyttä syvemmälle naisen tarjoamalle kumppanuudelle, vaikka olisi miehen kanssa suhteessa.
PoistaOlen epäillyt biseksuaalisuuttani siitä lähtien, kun aloin niitä piirteitä nähdä itsessäni ihastuttuani ystävääni. Aluksi kielsin asian ja yritin keksiä muita selityksiä tunteilleni kuten 1) ihastuin ystävämielessä, en osaa erottaa platonisia ja romanttisia tunteita 2) en tiedä, mitä edes haluan suhteelta, esim. en pidä seksiä tärkeänä 3) en osaa vastata kysymykseen, haluanko parisuhdetta tai olisinko toiselle hänen ansaitsemansa partneri, joka rakastaa tarpeeksi (tai oikealla tavalla). Kaikki selitykset siis liittyvät siihen, että olen hämmentynyt teini ja asia selkenee sitten kun vartun.
PoistaNo, selkiytymistä ei ole tapahtunut. Sekä naiset että miehet viehättävät jollain tasolla. Seksihalujen puute/epämääräisyys saa kysymään, olenko aseksuaali. Jos olen, onko aseksuaalisuutta todella olemassa vai onko se vain trauman tuotosta? Asiaa on vaikea todistaa miksikään. Olen ollut aina socially awkward, joten käy järkeen, että minulla on vaikeuksia päästää ihmisiä lähelle edes ajatuksen tasolla. Suurin osa aseksuaaliksi itsensä kokevista on nuoria kokemattomia naisia. Biseksuaaleissa on enemmän moninaisuutta, joten sitä ei samalla tavalla lähdetä epäilemään.
Biseksuaalejahan on monesti epäilty siitä, että he kaipaavat sitä toisen sukupuolen edustajaa kuin minkä kanssa ovat kimpassa. Eli vakava suhde ei onnistu. Ymmärrän huolen ja luulen, että tämä pitää joidenkin kohdalla paikkaansa. Täysin tuulesta temmattuja "bisexuals are greedy!" jutut eivät voi olla, vaikka ikäviltä syytöksiltä kuulostavatkin. Nyt kun kirjoitan näitä asioita auki, olen vakuuttuneempi siitä, että on vain hyvä etten ole vielä rupeamassa vakavaan suhteeseen kenenkään kanssa... Itsereflektio jatkukoon.
Mainittakoon, että biseksuaalisuuteni on avannut mieleni myös avointen suhteiden ja polyamorian kaltaisille järjestelyille, vaikka pidän itseäni varsin monogamisena. Koen jotenkin, että minun olisi reilua sallia kumppanini käydä vieraissa (seksuaalisessa mielessä yksinomaan) jos sattuu olemaan niin, etten riitä hänelle seksuaalisesti. Tämä kuulostaa samaan aikaan realistiselta asenteelta ja huonon itsetunnon omaavan ihmisen päähänpistolta. Kumpaa se on, sitä minä en tiedä. Kumpi tuli ensin: biseksuaalisuus vai rikottu minäkuva?
Timo Koo: "Tuohon voi liittyä myös heimoajattelu (me vs. muut), varsinkin silloin kun asian puolesta tunnetaan kiihkeää tunteenpaloa. Et ole "meitä" jos olet vähänkin jotain muuta. Biseksuaali on näin ajateltuna kaikille niitä muita. Heteroille homoseksuaali ja homoseksuaaleille hetero. Ottamatta siis kantaa mihinkään muuhun kuin tähän heimoajatteluun."
PoistaOlet tässä asian ytimessä. Homouteen ja lesbouteen liittyy voimakkaasti myös poliittinen aspekti, ja esim. tunnettu lesbofeministi Sheila Jeffreys kritisoi biseksuaaleja siitä, että näillä seksuaalinen halu menee poliittisen valinnan edelle. Lesbot siis tämän näkemyksen mukaan tekevät tietoisen valinnan pitäytyessään naisten välisissä suhteissa, mikä on heteronormatiivisessa yhteiskunnassa radikaali teko. Jeffreys myös syyttää bi-naisia lesboyhteisön hyväksikäytöstä: nämä ottavat yhteisöstä sen tuen ja turvan tarvitessaan, mutta palaavat kuitenkin takaisin miesten luokse. (Ei varmaan yllätä, että en allekirjoita Jeffreysin näkemyksiä.) Lesboille bisset ovat "pervoturisteja", jotka tulevat vain huvittelemaan heidän yhteisöönsä ottamatta osaa sen yhteiskunnallis-poliittisiin kamppailuihin. Ja heteroille taas bisset ovat joko miesten fantasiamateriaalia (arvaa vain, kuinka monen miehen ensimmäinen mielikuva biseksuaalinaisesta on MFF-kolmenkimppa) tai jotenkin yliseksuaalisia deviantteja ja trendikokeilijoita.
"Taikka otanpa sittenkin kantaa vielä yhteen juttuun. Ehkä biseksuaalisuudessa on se ..öö.. "vaara", että partnerin voi "viedä" joku ikäänkuin epäreilulla pelillä."
Tämä on toinen ydinkysymys. Jos biseksuaali ei suhteissaan pitäydy vain yhdessä sukupuolessa, hänet nähdään joltakin puolelta aina jotenkin "petturina". Ja jos on suhteissa vain yhden sukupuolen kanssa, muut alkavat kyseenalaistaa biseksuaalisuutta, koska se ei ole tällöin "näkyvissä". Olen joskus nähnyt vertauksen, jonka avulla voi yrittää selvittää ei-bisseille biseksuaalisuuden olemusta: se on kuin vuodesohva. Kun avaat sen, se toimii sänkynä. Suljettuna se on sohva. Mutta se ei ole joko-tai, vaan sekä-että: ei vuode, ei sohva, vaan vuodesohva.
Anonyymeille: Sen verran mitä olen skeneä katsellut sen liepeiltä, polyamorikkojen piirissä biseksuaalisuus on todella yleistä. Ja vähemmän yllättäen, tämänkin alakulttuurin piirissä on aika ahtaita näkemyksiä siitä, millaiset suhdekuviot kelpuutetaan "oikeanlaiseksi" polyamoriaksi... Heterosuhteessa elävien bi-naisten FwB-järjestelyt ovat myös toinen, aika yleinen ilmiö - sen verran omaa suhtautumistani aiheeseen voin valottaa, että kyse ei ole siitä, ettei kumppani "riittäisi" seksuaalisesti, vaan enemmän taustalla on tarve ystävyyttä ja seksiä yhdistävään suhteeseen toisen naisen kanssa.
t. 'Minervan Pöllö'
Jos vaikkapa hetero-Jaskan puoliso hetero-Lissu lähteekin yhtäkkiä hetero-Reiskan matkaan, niin siinä silloin tavallaan mennään reilun pelin sääntöjen mukaan, vaikka tietty pettäminen yms aina on ikävä juttu. Sama varmaan jos lesbo-Katin partneri lesbo-Marja lähteekin lesbo-Pauliinan matkaan. Pelataan ikäänkuin samalla kentällä samoilla säännöillä. Mutta jos tuo lesbo-Marja onkin bi-Marja, joka lähteekin hetero-Reiskan matkaan, niin siinä ikäänkuin tapahtuu pelikentän ulkopuolinen ilmiö, vääryys ja epäreiluus.
PoistaJokseenkin juuri näin.
Hommaan tosin naisten puolelta tuppaa liittymään paljon muutakin. Bi-naisilla tuntuu sitten kuitenkin loppupeleissä olevan vaikeuksia olla toisen naisen kanssa pitkällä tähtäimellä ja eroon liittyy usein koko naissukupuolen dissaamista. Siinä kokee joutuneensa "vaihdetuksi" mieheen, koska mies on sitten kuitenkin jotakin "parempaa". Kyse ei ole enää vain siitä, että "sori, me ei oikein taideta henkilöinä sopia yhteen", vaan olen jo lähtökohtaisesti olentona "vääränlainen" sukupuoleni vuoksi. Se taas herättää minussa voimakkaita riittämättömyyden, arvottomuuden ja hyväksikäytön tunteita. Lisäksi mies on minun kanssani aivan eri sarjassa, eli en voi kilpailla miehen kanssa vaikka haluaisin.
Jos olisi totta, että bi-naiset esimerkiksi päätyisivät useammin pitkäkestoisiin parisuhteisiin miesten kuin naisten kanssa, voihan taustalla olla esim. halu saada biologisia jälkeläisiä.
Eli jälleen olen naisena toisarvoinen mieheen nähden. Bi-nainen sitten kuitenkin haluaa sen perusheteroperhe-elämän, jota hän ei minun kanssani saa, joten hän jättää minut miehen ja heteroelämän takia.
Harrastin myös nettideittailua aiemmin, ja yllätyin, miten yleinen ilmiö oli, että bi-nainen etsi itselleen polyamoriseen suhteeseen naispuolista kumppania. Siis siten, että vain naisella olisi kaksi kumppania.
Olen nähnyt saman, ja koen, että tässä kuviossa mies on bi-naisen primäärinen kumppani ja toinen nainen on sekundäärinen suhde tai pelkkä heterosuhteen "mauste". Tämä tuntuu minusta erittäin alentavalta.
Olen tuntenut paljon bi-naisia. Heille kaikille on ollut yhteistä se, että ovat parisuhteessa miehen kanssa. Kuvio menee aina niin, että nämä naiset etsivät toista naista heterosuhteensa "mausteeksi". Ei koskaan niin päin, että etsisivät miestä lesbosuhteensa mausteeksi.
On vähän nurinkurista vääntää lesbojen epäluulosta bi-naisia kohtaan joku syrjimiskysymys. Kyse on perustellusta itsesuojelusta. Tuntuu, että kaikkien lesbojen kokemukset bi-naisista ovat samansuuntaisia. Itse koen joutuneeni heitetyksi roskikseen kuin joku käytetty vanha tiskirätti. Minua on jo käytetty, joten nyt olen tarpeeton ja arvoton. En koskaan ollutkaan mikään vakavasti otettava elämänkumppani, vaan pelkkä halinallen ja seksilelun yhdistelmä. Se on hirvein yksittäinen asia, jonka olen koko elämässäni kokenut. En todellakaan aio riskeerata, että joutuisin samaan tilanteeseen enää uudestaan.
Jos nainen kokee jotain kokonaisvaltaista täyttymystä ja tyydytystä ja eksistentiaalista rauhaa vain miehen kanssa, niin silloin on kyse ilman muuta heterosta. Jos hän ei saa tuota samaa täyttymystä toisen naisen kanssa, niin silloin naissuhde ei ole hänelle samanarvoinen kuin miessuhde, vaikka nainen kokisikin jotain romanttista tai seksuaalista toista naista kohtaan. Eli: bi-nainen on vain heteronainen valepuvussa. Vertaa skenaariota tässä tekstissä kuvaamaani täyttymykseen ja rauhaan, mitä itse koin toisen naisen kanssa. Minulle on ehdottoman tärkeää, että naispuolinen kumppanini kokee samoin minua kohtaan.
Homouteen ja lesbouteen liittyy voimakkaasti myös poliittinen aspekti, ja esim. tunnettu lesbofeministi Sheila Jeffreys kritisoi biseksuaaleja siitä, että näillä seksuaalinen halu menee poliittisen valinnan edelle. Lesbot siis tämän näkemyksen mukaan tekevät tietoisen valinnan pitäytyessään naisten välisissä suhteissa, mikä on heteronormatiivisessa yhteiskunnassa radikaali teko.
PoistaDa fug. No nyt kuulostaa siltä, että kyseessä ei ole edes mikään aito lesbo, vaan jonkin sortin miesvihaaja, joka deittailee naisia jonakin vinksahtaneena yhteiskunnallisena kannanottona. Tässä kuviossa ei edelleenkään pidetä toista naista vakavastiotettavana elämänkumppanina, vaan jonakin keskisormennäyttämisenä miehille ja koston välikappaleena miehille. Lesbopiireissä kai kulkee jonkin verran miesvihaajia, sillä hätkähdin jokin aika sitten nähdessäni netin lesbopalstalla keskustelunaloituksen aiheella "mistä tietää olevansa lesbo, vai pelkästään vihaavansa miehiä". Toivottavasti en ikinä törmää tuollaiseen "lesboon" omassa elämässäni.
Itseäni muutenkin yleisesti vituttaa LGBT-piirien voimakas politisoituminen. Tuntuu, että jo pelkästään noihin piireihin kuuluminen olisi monelle joku poliittinen kannanotto. Mikä on nurinkurista ja hiton outoa. Ei minun seksuaalinen suuntautumiseni ole millään tasoa mikään poliittinen kannanotto. Minä olen lesbo, koska olen lesbo. Ei minulla ole siihen mitään muuta syytä. Tahdon olla naisen kanssa, koska tunnen romanttis-seksuaalista vetoa naista kohtaan ja koska ikäänkuin täydennyn kokonaiseksi naissuhteessa, mutta en kykene samaan miehen kanssa. Vituttaa jo ajatuskin, että muilla ihmisillä voisi olla muita motiiveja kuin tämä. Ja vastaavasti minusta tuntuu, että jotkut taas tahallaan välttävät suhdetta oman sukupuolensa yksilön kanssa jonakin poliittisena kannanottona, koska eivät tahdo sotkeentua LGBT-politiikkaan. Sekin on ihan perseestä. Ei pystytä kohtaamaan ihmistä ihmisenä, kun ei haluta ottaa osaa tietynlaiseen politiikkaan, ja koetaan, että jo pelkkä tietynlaisessa ihmissuhteessa oleminen on osanottamista itselle epämieluisaan politiikkaan.
Näin konservatiivina ja traditionalistina minua vaan niin vituttaa kaikki tähän aiheeseen liittyvä politiikka. Ihmisille tuntuu olevan joku käsittämätön marsilaisten juttu, että ihminen voisi olla konservatiivi ja lesbo. Newsflash, kyllä vaan voi.
Sheila Jeffreys on seitsemänkymppinen lesbo, jonka feminismi pohjautuu 60-lukulaiseen radikaalifeminismiin - tässä toisen aallon feminismissä oli yhtenä virtauksena politisoitunut lesbofeminismi, jolla oli separatistisia pyrkimyksiä. Ymmärrän LGBT-liikkeen politisoitumisen tarpeen yhteiskunnallisten muutosten ajamiseksi, mutta edellisessä kommentissani mainitun kaltainen yksityiselämän politisoiminen on jokseenkin nyrjähtänyttä. Jeffreys on muuten kirjoittanut transgender-ideologiasta teoksen 'Gender Hurts - A Feminist Analysis of the Politics of Transgenderism'. Mitä olen sen arvosteluihin tutustunut, Jeffreysillä on ajatustensa taustalla joitakin ihan valideja pointteja, mutta radfem-suodattimen läpi vedettyinä niillä on tapumus mennä aika kärjistetyiksi (ja lähteiden osalta Jeffreys harjoittaa vanhaa kunnon cherry picking -metodia)... Mutta esim. seuraava sitaatti Jeffreysiltä ei varmaan mene kovin paljoa sivuun omista ajatuksistasi?:
Poista"Women do not decide at some point in adulthood that they would like other people to understand them to be women, because being a woman is not an ‘identity.’ Women’s experience does not resemble that of men who adopt the ‘gender identity’ of being female or being women in any respect. The idea of ‘gender identity’ disappears biology and all the experiences that those with female biology have of being reared in a caste system based on sex."
t. 'Minervan Pöllö'
Tuo yksittäinen sitaatti ei mene sivuun omista ajatuksistani. Naisten sorto ei perustu identiteetille, vaan biologialle, ja "nainen" ei ole identiteetti, jonka voi joko adaptoida tai josta voi päästä eroon.
PoistaEn ole kovin syvällisesti tutustunut 60-lukulaiseen feminismiin, mutta sen perusteella, mitä olen lukenut, niin heillä on monia erittäin hyviä ajatuksia, jotka ovat varmasti tuohon aikaan olleet jotakin aivan uutta. Mutta heidän vikansa on vetää homma ihan ihme sfääreihin, jolloin ne hyvätkin ajatukset hukkuvat siihen muuhun hysteriaan.
Vaikka Sheila Jeffreysillä olisi joitakin hyviäkin kommentteja, julkisuudessa ne hukkuvat hänen radikaalimpien näkemystensä varjoon (esim. se, että poikasikiön abortoiminen on aina sankariteko).
PoistaToisen aallon feministit ja LGBT-aktivistit eivät ole ainoita, jotka ovat politisoineet homoseksuaalisuutta. Esimerkiksi Perussuomalaisten ehdokkaana muutamissa vaaleissa olleen filosofi Jukka Hankamäen teos Enkelirakkaus käsittelee homoseksuaalisuutta tästä näkökulmasta käsin ja yhdistää homoaktivismin pro pedofilia -aatteeseen. Se teos on kyllä täyttä tuubaa ja vaikuttaa siltä, että tuskin kukaan on sitä lukenut.
Millä tavoin Hankamäki yhdistää homoaktivismin ja pro pedofilia -aatteen? Miten hän perustelee, että liittyvät toisiinsa?
PoistaEnkelirakkaus, s. 329:
Poista"Sen sijaan homot eivät ole koskaan ahdistelleet ketään "pedofilian" perusteella, mutta seksuaalivähemmistöliike on osoittanut pedofiileiksi sanottuja henkilöitä kohtaan välinpitämättömyyttä. Maailman seksuaalivähemmistöliikkeet ovatkin kääntäneet selkänsä koko aiheelle suostumatta hyväksymään pedofiileiksi sanottujen ryhmien etujärjestöjä jäsenikseen. Niin ovat menetelleet sekä kansainvälinen ILGA (International Lesbian and Gay Association) kuin kotimainen Seksuaalinen tasavertaisuus Seta ry:kin. Sillä tavoin ne ovat koettaneet vältellä syytöksiä "rikolliseen" tai "sairautena" pidettyyn toimintaan ohjaamisesta. Tämä merkitsee, että seksuaalivähemmistöliike on luopunut kriminalisointia vastaan taistelemisesta, vaikka aihe oli sille itselleen tärkeä vielä homojen ja lesbojen asemaa legitimoitaessa. Seksuaalivähemmistöliikettä voidaan kuitenkin moittia ainoastaan passiivisuudesta. Pedofiilien aktiivinen tuomitseminen on lähtöisin heteroseksuaaliseen valtakulttuuriin liittyvästä lapsen näennäisten etujen valvomisesta ja perheasialla ratsastamisesta. Tosiasiassa nekin kääntyvät sekä lasten että heteroiden omia etuja vastaan."
s. 331:
"Pedofiilijahdin järjettömyys on siinä, että ihmisiä kielletään olemasta sitä, mitä he ovat kieltämällä heitä toteuttamasta heille itselleen ominaista seksuaalisuutta luonnollisella tavalla. Aivan samalla tavoin myös homoja yritettiin estää toteuttamasta seksuaalisuuttaan säätämällä sinänsä luonnollinen ja ihmisen olemukseen kuuluva käyttäytyminen rikokseksi. Tällöin kriminalisointi sinänsä johti luonnonvastaiseen tuomitsemiseen ja todellisuuden kieltämiseen. Kenties pedofiilejä tulisikin tukea, jotta he voisivat toteuttaa itseään paremmin."
s. 336:
"Samaan tapaan kuin aiemmin vainottiin sarjakuvien hahmoja, nyt vainotaan pedofiilejä. Heitä kohtaan osoitettu vainoharhaisuus muistuttaa 1950-luvun homofobiaa ja kylmän sodan poliittisia kammoja. Tosiasiassa pedofilialla ei ole kiistattomasti osoitettu olevan vahingollisia vaikutuksia, joten myös siihen liittyvä kriminalisointi on aiheetonta. Ilmiön olemuksesta ei ole tehty myöskään filosofisia tutkimuksia vaan ainoastaan viranomaisten omia selvityksiä, jotka ovat puolueellisia ja tendenssimäisiä. Ja mikäli pedofilialla osoitettaisiin olevan joitakin haitallisia vaikutuksia, voitaisiin kysyä, eikö kaikilla yhteiskuntamme hyväksymillä ilmiöillä ole myönteisten vaikutusten lisäksi myös haitallisia vaikutuksia ilman, että niitä kokonaan kielletään? Miksi pedofilia olisi poikkeus?"
s. 343:
Poista"Pedofiilijahti on yksi heterofasismin muoto. Kun homojen lyöminen on kielletty lailla, homovastaiset piirit kanavoivat aggressionsa pedofiileinä pidettyihin henkilöihin. Heterot tietävät, että homoseksuaalisuus ei ole enää rikos, mutta pedofilia on. Nämä ihmiset vihaavat kaikkia seksin muotoja. Pahiten heitä ahdistaa kreikkalaisesta antiikista tuttu poikarakkauden idea, jota pidetään kauneimpana ihmissuhteiden muotona. Heterofasistien kannalta on tärkeää tuhota homoseksuaalisen elämäntavan ja kulttuurin yhteenkuuluvuus, ja käytännössä se tapahtuu kääntämällä pedofiiliviha homoja vastaan. Siten nuo homovastaiset tahot yrittävät osoittaa, että homoseksuaali on väistämättä myös pedofiili ja vaarallinen rikollinen. He hyödyntävät propagandassaan sitä tosiasiaa, että jokainen arvostelukykyinen homo ja hetero luonnostaan pitää nuoria ihmisiä söpöinä ja kiinnostavina. Tosiasiassa seksinvastaisten henkilöiden aggressiot saattavat kertoa heidän omista pedofiilisistä yllykkeistään."
s. 350:
"Miksi sitten nuoriin kohdistuvan kiinnostuksen on katsottu leimaavan erityisesti homoseksuaalisuutta, jopa niin, että miesten ja nuorukaisten välillä vallitsevaa kiintymystä ja rakkautta kutsutaan institutionalisoidusti poikarakkaudeksi? Tähän saadaan selitys, kun huomataan, että suorasta ja avoimesta kehollisesta kokemuksesta nauttiva välitön seksi perustuu direktiiviseen ja projektiiviseen tyydytysrakenteeseen. Se nimenomaan on ominaista nimenomaan homoseksuaalien persoonallisuudelle. Pedofiliasta ja pederastiasta syytetäänkin useimmiten nimenomaan miehiä, kun taas syyttävien moralistien puoli koostuu seksuaalisesta tyydyttymättömyydestä kärsivistä naisista, jotka oivaltavat, että poikarakkauden hyväksyminen merkitsee miesten ja poikien luisumista pois heidän ulottuviltaan. Siksi heillä on motiivi tuomita homot, ja vihansa välineenä nuo naiset käyttävät miesten "pedofiileiksi" julistamista. Antiikin poikarakkautena esiintyvään kanssakäymiseen liittyvät aiemmat tarkasteluni valaisevat sis heteroyhteiskunnan toimintadynamiikkaa. Ne muodostavat myös pohjan kritisoitaessa namusetäjahtina esiintyvää seksuaalikammoa sekä siihen liittyvää epäsuoraa homofobiaa.
Kuten totesin jo edellä, sukupuolisen kanssakäymisen olemus on se, että ihminen seksiä harjoittaessaan palaa lapselle ominaiseen tilaan ja imee, nuolee sekä nussii kuin lapsi. Suhde itsessään olevaan lapseen on ihmiselle tärkeä, jotta hän voisi olla tasapainoinen aikuinen. Monille homoille itsestä huolehtimisen, totuudellisuuden ja täydellisyyden ihanne on keskeinen osa minuuden rakentumista eli identiteettiä. Hyvä suhde itseen on jokaiselle homolle ensiarvoisen tärkeä. Pedofilia ja pederastia sisältyvät homoseksuaalisuuden olemukseen kenties vahvemmin kuin heteroseksuaalisuuteen, sillä ollessaan suoraa ja projektiivista homoseksuaalisuus perustuu lapselle ominaiseen pidäkkeettömään, estottomaan ja välittömään tapaan kokea ruumiillinen tyydytys. Juuri siksi homoseksuaalisuus on yhtä viatonta kuin lapsen seksuaalisuus. Voidakseen identifioitua itseensä ja tulla vahvaksi yksilöksi homon on voitava identifioitua itseensä sellaisena kuin hän on ollut kaikissa ikävaiheissaan. Sama pätee myös heteroon mutta ei yhtä voimakkaasti. Silloin, kun hetero lähestyy itsessään olevia nuoruusiän kerroksia, hän tulee onkin verran "homoksi" ja löytää itsestään nuoruuden seksuaaliselle kiihkolle ominaisia homoseksuaalisia tunteita. Poikkeuksellisen herkkiä heteroita epäilläänkin usein homoiksi, ja heitä sanotaan biseksuaaleiksi."
Lolwut?
PoistaYhtä lolwut-elämystä on koko Hankamäen Enkelirakkaus-kirja kannesta kanteen. Siksi sanoinkin sen olevan tuubaa. Toinen esimerkki on käsitys olympiakisojen uima-altaasta heterofasismin ilmentymänä. "Heterofasismia" ovat tietysti kaikki sellaiset yhteiskunnan ilmiöt joista Hankamäki itse ei satu tykkäämään, kuten esimerkiksi kyttäävät sosiaalitantat. Ainoa hyöty tuon kirjan lukemisesta on se, että sitä alkaa arvostaa tavallista duunaria yliopistoväkeen verrattuna ihan eri tavalla kuin aiemmin, vaikka toki yliopistoissa aivan käyttökelpoistakin tutkimusta tehdään (esim. syöpätutkimus) ja tuon kirjan Hankamäki lienee pakertanut ja julkaissut omina vapaa-ajan puhteinaan eikä veronmaksajien rahoilla toteutettuna tutkimuksena.
PoistaKerrot niin analyyttisesti kokemuksistasi, etten todella ymmärrä, miksi sinua epäillään trolliksi tai muuten riemuidiootiksi. Taas kerran niin rehdin oloista tekstiä, etten voi kuin kunnioittaa vaikka en transasioihin samaistukaan tippaakaan.
VastaaPoistaMuistaakseni mainitsit olevasi menossa psykoterapiaan selvittämään ongelmiasi. Miten aiot kustantaa terapian (on meinaan hirmu kallista) ja mitä odotat saavasi terapialta? Onko sinulla kokemusta lääkityksestä? Kysyn, koska olen itse skeptinen varsinkin mt-ongelmien lääkitsemisen suhteen ja uskon, että lääkkeitä määrätään paljon turhaan. Kaikkia ei edes päästetä terapiaan, jos ei ole lääkkeisiin suostuvainen. Se kismittää minua paljon.
Mikäli terapeutti on Kelan hyväksymä, terapian rahoittamiseen voi hakea tukea Kelalta. https://www.kela.fi/kuntoutuspsykoterapia
PoistaMinulla on työpaikka, joten kyllä tuon kustannushomman saa jotenkin junailtua. Olen miettinyt ja setvinyt asioitani itse jo vuosikaudet ja minulla on isot kasat myös kirjoitettua materiaalia vuosien ajalta. Toivoisin, että ammattilainen kommentoisi niitä. Hän kykenisi varmaan antamaan perspektiiviä ja katkaisemaan joitakin ympyrää kiertäviä ajatuskuvioitani.
VastaaPoistaMinulla on ollut aiemmin lääkkeitä, mutta ne turruttivat pitkällä tähtäimellä liikaa ja kääntyivät siten itseään vastaan. Mielestäni lääkkeet toimivat kaikkein akuuteimmassa vaiheessa, mutta sen jälkeen niistä oli enemmän haittaa.
Transhoitoja kritisoivat usein sanovat, että somaattisten hoitojen sijasta dysforiaa olisi parempi hoitaa "(psyko) terapialla". Mutta onko "terapia" tässä mitään muuta kuin puppusana? Eikö voisi yhtä hyvin sanoa, että dysforiaa pitäisi hoitaa niillä antidysforiapillereillä tai painamalla sitä punaista nappia, josta dysforia loppuu?
VastaaPoistaJos se ei ole vain puppusana, niin millainen terapia sitten toimisi? Kognitiivinen vai psykodynaaminen vai jokin muu? Mitkä olisi sen terapian lähtökohdat? Ja ennen kaikkea, miksi sellaista terapiaa ei ole tässä sadan vuoden aikana keksitty, vaikka yritystä on tiettävästi ollut?
Tutkimusten perusteella terapian onnistumiseen vaikuttaa ensisijaisesti asiakkaan ja terapeutin välisen vuorovaikutussuhteen toimivuus, ja henkilökemiöiden yhteensopivuus. Eli terapiasuuntaus ei niinkään ole terapian onnistumisen kannalta relevanteinta.
PoistaToki se riippuu hieman yksilöstä ja hänen tilanteestaan.
Mielestäni ongelma on lähillä siinä, että transsukupuolisuus on oikeasti vielä hyvin tuntematon ja outo ilmiö, eikä siitä tiedetä vielä mitään kovinkaan paljoa.
Näin ehdottoman, jopa liioitellun tyypillisenä heterona lihaa syövänä lihavana valkoisena miehenä totean, että aivan pahuksen hienoja ja ajatuksia herättäviä kirjoituksia.
VastaaPoistaTästä kirjoituksesta tulee mieleeni, että kuinkahan monta itseään etsivää naista maailmassa on. Vain siksi, että kukaan ei ole tullut kertoneeksi heille, että lesbous on OK ja peräti jopa oikein yleisä.
Minun jakeluun menee toi katumus sukupuoliviipaloinnista ihan hyvin. Syntyessä ihminen on kokolailla valmiiksi suunniteltu. Lekurit ei oikein pärjää satojentuhansien vuosien evoluutiolle.
Seksuaalisesta suuntautumisesta taasen en näe syytä, enkä mahdollisuutta eheytyä. Kukin on mitä on.
KKi, kiitos ja tervetuloa lukijaksi. Miten minusta tuntuu, että lukijoissa pyörii valkoisia lihaasyöviä heteromiehiä enemmän kuin LGBT-porukkaa? :D
VastaaPoistaSe, että koet itsesi naiseksi vain naisten kanssa, ja mitä muuta kerroit, on erittäin ok. Ihmiset suhtautuvat ei tavoin, saattavat pohtia syitä, kuten uskovaisuudenkin suhteen. Että mitähän on taustalla. Useimmat ymmärtävät olla hyökkäämättä "eheytymis"-suosituksineen, ja näin tekevätkin voivat uskoa olevansa hyvällä asialla. Näissä aiheissa, joihin liittyy kriittistä ajattelua, erilaista suhtautumistapaa ja syiden arvailuja monesti jotkut ovat väkisin "eheyttämässä". Tai usein olettaa jo valmiiksi että kaikki homot ja lesbot joko vaativat aggressiivisesti "suvaitsevaisuutta" ja oikeuksia, joita heillä oikeastaan jo on, tai panevat draamaa pystyyn siitä etteivät saa kirkkovihkimisiä... Ajatuksesi, kirjoituksesi ja videoblogisi ulostuloineen ovat sellainen järjen ääni tässä sekamelskassa, että sanon ainakin omasta puolestani ole mitä vain ja tee mitä teet. Se että tuot totuuden esiin, on tärkeintä. Kiitos kaikesta jakamastasi.
VastaaPoistaAivan aluksi ajattelin, että kun huomasit olevasi heteron sijasta lesbo, olisit ollut butch-lesbo. Kun kerran miessuhteissasi sinulla oli tarve olla dominoiva yms, niin tietysti olisit sitä myös naissuhteissa. Mutta näemmä sitä jälleen kerran huomasi olevansa erehtyväinen, nimittäin mitä ilmeisimmin olet naisen kanssa vain... no, nainen. Ilman mitään erityistä, korostunutta tarvetta olla se, joka vie (eikä vikise), vaan antautua hetkeen sellaisena kuin yksilönä sattuu olemaan.
VastaaPoistaSe on hieno tunne, eikä ole kiinni mitenkään sukupuolesta ja/tai seksuaalisesta suuntautumisesta!
T. Yksi valkoihoinen, lihaa syövä heteromies. Keski-ikäinenkin vielä.
Ihmiset kuvittelevat vähän liikoja terapioista. Onko muka viimeiseen sataan vuoteen parannettu ensimmäistäkään hullua tai saatu jonkun neurooseja kaikkomaan? Eipä ole. Terapialla ja lääkkeillä voidaan pitää ihmistä jollain lailla toimintakykyisenä, mutta psykiatrit eivät pysty parantamaan ketään.
VastaaPoistaPantalone, onko sinulla kenties omakohtaista kokemusta? :)
PoistaOmista ja tuttavapiirin kokemuksista, terapia toimii tai sitten ei. Täysin eheää ja täydellistä ihmistä ei olekaan. Parhaimmillaan terapiasta löytää peilauspintaa ja välineitä oman tilanteen ymmärtämiseksi ja omien ongelmien käsittelyyn...
Mitä nyt tässä on kuitenkin tullut opittua, niin kukaan muu ei voi ketään toista pelastaa häneltä itseltään. Möröt ja demonit ovat ihmisen sisällä. Muutoksetkin siis tapahtuvat henkilön sisäisissä maailmoissa.
Ihminen pelastaa loppupeleissä siis itse itsensä, toki mahd. ympäristönsä avustamana.
Auttaakaan kun ei voi, jos ei toinen tule vastaan.
Ja joskus ihminen ei vain ole valmis käsittelemään tilannettaan, tai on muita esteitä.
Esim. terapiamuoto voi olla väärä, terapeutti saattaa olla itselle sopimaton, jne.
Usealla transsukupuolisella tai muunsukupuolisella tuttavallani on asperger-diagnoosi, joillakin myös ADHD. Jonkin lähteen mukaan näin kai onkin keskimääräistä useammin ihmisillä, jotka kokevat sukupuolidysforiaa.
VastaaPoistaOletko sinä pohtinut, tässä blogissasi tai muuten, voisivatko tällaiset neurologiset erityisyydet selittää omia identiteettipohdintojasi ja tuntemuksiasi jollain tavalla? En tarkoita, että sinulla pitäisi välttämättä olla esim. aspeger tms, mieleeni tuli vain kysyä asiaa. Luin taidehomo-kirjoituksesi ja kun kuvailit tuntemuksiasi siinä, vaikutti siltä, että taidat kokea maailman hyvin erityisellä tavalla.
Itse en ole minkäänlainen konservatiivi vaan päinvastoin, mutta toivon sinulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät vielä rauhan itsesi ja identiteettisi kanssa.
Oletko sinä pohtinut, tässä blogissasi tai muuten, voisivatko tällaiset neurologiset erityisyydet selittää omia identiteettipohdintojasi ja tuntemuksiasi jollain tavalla?
VastaaPoistaMinua ei ole koskaan tutkittu tällä saralla, eikä minulla ole asperger- tai muutakaan diagnoosia. Epäilin joskus 10 vuotta sitten itse itselläni aspergeria, mutta sitä ei ole tutkittu. Eräs kaverini epäili minulla maanis-depressiivisyyttä, mutta ammattilaiset olivat sitä mieltä, että minulla ei sitä ole.
En tiedä, mikä minua vaivaa, vai vaivaako mikään. Äitini on ns. erityisherkkä ja isäni huippuälykäs, ja minä taidan kai olla vähän molempia. Minussa kai yhdistyy niin monta outoa juttua, että se on saanut minut pennusta asti solmuun, ja nykytilanne on vuosikausien ryönän summa.
Mitä neurologisiin diagnooseihin tulee, aiheesta on joskus ollut puhetta blogin kommenteissa ja foorumilla.
VastaaPoistaMuistuttaisin kuitenkin että on myös mielipiteitä, joiden mukaan ADHD, jonka diagnosointi on paikoin räjähtänyt käsiin, on poikuuden patologisoimista. Fyysinen levottomuus ja on/off-kiinnostus asioihin on pojille tavallisempaa ja aiheuttaa ongelmia koulussa -> lapselle lääkitys päälle. ADHD-diagnooseja myös annetaan enemmän loppuvuonna syntyneille, joten impulssikontrollin kehittyminen ja älyllinen kehitys vaikuttavat siihen, pystyykö piirteitä kompensoimaan.
Asperger-naisilla tavallisesti kiinnostukset ovat tyttömäisiä, niihin vain uppoudutaan tavalla joka ei ole tytöille ominainen. Kuitenkin pojilla jonkinasteinen nörttiys on aika normaalia: https://www.anssikela.com/2013/07/10/tyttojen-ja-poikien-valisesta-erosta/ Tuossa nyt vain yksi esimerkki. Minusta tämä on hyvä, koska se on asiasta, joka kiinnostaa sekä tyttöjä että poikia. Yhden lapsesta asti musiikkinörtin tytön tiedän, joka on alalla menestynyt. Se on se piuhoitus, ei patriarkaalinen syrjintä kuten asiaa ymmärtämättömät luulevat. Autismia onkin koitettu selittää extreme male brain -teorialla, eli systematisointitaipumus viety äärimmilleen.
Varmasti neurologisissa häiriöissä on muutakin taustalla, mutta jos puhutaan piirteistä ja rajatapauksista, niitä voi olla vaikea erottaa pojille tyypillisestä käytöksestä. Eli menee se niinkin päin.
Koska blogisi tyyli on suorapuheinen, uskallan itsekin olla suorapuheinen: Kuulostaa hämmentävältä, että et ole koskaan ennen kokeillut naisen kanssa seurustelua, jos kerran yksi suurimmasta laukaisevista tekijöistä oli, että et halunnut seurustella miesten kanssa. Kokemuksesi vahvistavat vanhaa hokemaa "sukupuoli ei ole sama kuin seksuaalisuus". Se, että ei halua seurustella miehen kanssa, ei tarkoita henkilön sukupuoli-identiteetin kannalta yhtään mitään. Tämähän on ihan vanhinta lgbt-viisautta mitä on. Kaikki tuntemani transmiehet (yhden käden sormilla laskettava joukko) ovat itse asiassa menneet tuossa asiassa *toisin päin*. Ensin on seurusteltu naisten kanssa, sitten ymmärretty, että olenkin *erilainen kuin tuo toinen*. Tähän on käsittääkseni kaikilla liittynyt vielä varhainen sukupuoli-identiteetin kyseenalaistaminen. Tuntemani transmiehet eivät ole katujia, ja vaikuttavat päässeen elämässään ikään kuin eteenpäin. Toki tarinoita on yhtä monta kuin ihmisiäkin, joten YMMV. Tämä seikka vain hyppäsi rajusti silmille poikkeavana.
VastaaPoistaToivottavasti asiat alkavat selvitä terapian myötä! Suosittelisin kirjastoosi vielä kehityspsykologi Robert Kegania ja traumapsykologi Pete Walkerin kirjoja, koska vaikutat olevan lukijanaisia.
Hyvä Sametti! Jatka samaan malliin :) Tykkään lukea tekstejäsi. Juuri nyt en halunnut muuta kuin kannustaa eteenpäin!
VastaaPoistaKiitos kannustuksesta. :)
VastaaPoistaMoi. Oon ymmärtänyt, että sun käsityksen mukaan ihmisen sukupuoli määrittyy fyysisen todellisuuden perusteella ja transsukupuolisuus on näin ollen psykologinen ilmiö ja harha. Tätä logiikkaa ja Viivi Luomaa mukaellen ihminen on joko siittäjä tai synnyttäjä fyysisen todellisuuden perusteella. Lesbo ei homoseksuaalisessa suhteessa sen paremmin synnytä kuin siitäkään ja lesbous on siis harha ja tällaista harhaa ei missään tapauksessa pidä tukea. Oikein vai väärin ymmärretty logiikka?
VastaaPoistaAnonyymi, nyt yrität määritellä biologiaa ihmissuhteen kautta.
VastaaPoistaNo en. :-) Tämähän on suoraviivaista. Sukupuoli määrittyy siittäjyyden/synnyttäjyyden kautta. Fyysisen todellisuuden kautta, kuten sä toistat. Yhtäläisesti sukupuolisen kanssa käymisen normi määrittyy siittäjyyden tai synnyttäjyyden kautta. Jos itseen ja transsukupuolisuus sen osana määrittyy sulla vain ja ainoastaan fyysisen todellisuuden, siittäjyyden/synnyttäjyyden, kautta, niin miten suhde toiseen ja lesbous sen osana, ei määrittyisi. Ellei sitten kyse ole rusinat pullasta -biologiasta?
PoistaYmmärrän syvän ahdistuksesi ja katkeruutesikin ja jos se olisi tämän blogin keskeinen sisältö, mä en katsoisi tarpeelliseksi kommentoida ja kritisoida. Kuten toinen anonyymi tuossa edellä hyvin sanoo, sä kuitenkin otat voimakkaasti kantaa ja peräänkuulutat kriittistä keskustelua. Ehkä sun tilanteeesa kuitenkin kaipaat enemmän samanmielisten tukea ja sellaista sun kuvaamaa trans-piirien selkääntaputtelua kun sun väitteiden ja logiikan kritiikkiä.
Ei nainen lakkaa olemasta nainen, vaikka ei olisikaan suhteessa miehen kanssa.
PoistaBiologinen tosiasia on, että siinä suhteessa ei kumpikaan siitä eikä synnytä. Siinä ei siis toteudu se biologinen tosiasia, joka yksinomaan määrittää naiseuduen tai mieheyden. Biologia sun mukaasi määrää, että nainen on synnyttäjä ja mies on siittäjä ja muu on psykologista harhaa. Siihen samaan biologiaan nojaava ideologia/logiikka määrää, että synnyttäjän ja synnyttäjän muodostama suhde on korkeintaan psykologinen harha, jota ei pidä, jälleen sua lainaten, tukea tai pitää minään muuna kuin juurikin harhana. Miksi nää käsitteet hämärtyy sulla heti tässä kohtaa?
PoistaMinä en ole ottanut kantaa ihmissuhteiden harhaisuuteen tai harhaisettomuuteen. Minähän nimenomaan olen teroittanut, että ei ole vain yhtä tai oikeaa tapaa olla mies tai nainen ja yhteiskunnan asenneilmapiirissä on vikaa puolin ja toisin juuri poikkeavuuksiin suhtautumisessa. Minusta näyttää siltä, että sinä juurikin yrität väittää, että on olemassa vain yksi tapa olla mies tai nainen ja kaikki muu on harhaa ja ei-hyväksyttävää, koska biologia. Se, mikä ei ole hyväksyttävää tai on hyväksyttää, ei ole enää biologiaa, vaan arvokysymys.
PoistaMinä olen rajannut biologian ihmisen fyysiseen kehoon. Eli nainen on fyysisesti nainen ja omaa naisen keholliset ominaisuudet, vaikka voissa paistais. Sama miehelle. Tässä kontekstissä se, että nainen kokee olevansa mies, on harha, koska noh, hän ei ole mies, eikä voi koskaan mieheksi tulla.
Vai meneekö sulla nyt fyysinen sukupuoli ja sukupuoliroolit tms sekaisin?
Sun väite on, että ihmisen sukupuoli tulee päätellä yksinomaan jalkovälistä. Naisella/synnyttäjällä on pillu, miehellä/siittäjällä on kyrpä. Täysin vastaavasti ja vastaansanomattomasti myös sukupuolinen kanssakäyminen tulee sitten päätellä tällä samalla periaattella. Mies käyttää kyrpäänsä pilluun ja siittää naisen, joka sitten synnyttää.
PoistaJos sä teet ihmisen sukupuolen määrittelyn tältä pohjalta, on rusinat pullasta -biologiaa olla tekemättä myös sukupuolisen suuntautumisen määrittelyä siltä samalta pohjalta.
Sun mukaan on harhaista väittää, että sukupuolen voisi määritellä muuten kuin siittäjyyden/synnyttäjyyden eli kyrvän/pillun perusteella. Loogisesti sitten myös homous/lesbous on psykologiaa, harha, jota, sun mukaan, ei pidä tukea.
Mun käsitykseni on, ettei ihmisen sukupuolen kokemus (suhde itseen) muodostu kyrvässä/pillussa vaan aivoissa. Samoin ihmisen seksuaalinen suuntautuminen tai sukupuolinen halu (suhde toiseen) eivät muodustu kyrvässä/pillussa vaan aivoissa.
Minähän nimenomaan olen teroittanut, että ei ole vain yhtä tai oikeaa tapaa olla mies tai nainen ja yhteiskunnan asenneilmapiirissä on vikaa puolin ja toisin juuri poikkeavuuksiin suhtautumisessa.
PoistaAmen.
Anonyymi, sun logiikan mukaan siis ihminen, joka ei koskaan ole suhteessa ja/tai ei saa jälkeläisiä syystä tai toisesta, on biologisesti sukupuoleton? Oletko ajatellut, että kyseisen määritelmän mukaan sukupuolen määrittää POTENTIAALI jompanakumpana olemiseen?
PoistaAnonyymi, minä en ajattele noin kuin sinä ehdotat.
Poista"Mies käyttää kyrpäänsä pilluun ja siittää naisen, joka sitten synnyttää. "
PoistaEhkä vähän turhan karkeaa kieltä, mutta tokihan näin se _biologisen_ sukupuolen määritelmä menee. Tai ainakaan biologista sukupuolta ei oikein muuten voi määritellä.
"Loogisesti sitten myös homous/lesbous on psykologiaa, harha, jota, sun mukaan, ei pidä tukea."
Loogisesti päätelmäsi menee pieleen, koska Sametti ei ajattele kuten ehdotat - ja varsinkin siksi, että väitteesi on argumentointivirhe non sequitur, nimittäin biologisista sukupuolista ei seuraa se, että homoseksuaalisuus olisi psykologista harhaa. Vaan siitä nimenomaan seuraa se, että homoseksuaalisuus on totisinta totta: homot ovat kiinnostuneet heistä, joilla on vastaavat siittämisvehkeet kuin itsellä on, ja lesbot taas niistä, joilla on vastaavat synnyttämisvehkeet kuin itsellä on. Eikö vain?
"Mun käsitykseni on, ettei ihmisen sukupuolen kokemus (suhde itseen) muodostu kyrvässä/pillussa vaan aivoissa. Samoin ihmisen seksuaalinen suuntautuminen tai sukupuolinen halu (suhde toiseen) eivät muodustu kyrvässä/pillussa vaan aivoissa."
Tämä taas nähdäkseni on totta, että kokemus omasta sukupuolesta ei ole välttämättä kiinni _biologisesta_ sukupuolesta (ei ainakaan täysin), äärimmillään kysymyksessä on sitten tietenkin transsukupuolisuus. Ainakaan sukupuolinen suuntautuminen ei ole kiinni mitkä sukuelimet sattuu olemaan, siitä ei liene kenelläkään epäselvää.
Anonyymi, Sametti ja Timokoo. Teillä menevät nyt asiat sekaisin. Sametin mukaan ihmisen sukupuoli pitää määritellä yksinomaan jalkovälin perusteella. Mä sanon, että loogisesti tietysti sitten myös sukupuolinen suuntautuminen pitää määritellä yksinomaan jalkovälin perusteella. Sametti ei näytä niin ajattelevan, vaan harrastaa rusinat pullasta -biologiaa omista tarkoitusperistään. Sametilla sukupuoli on vain ja ainoastaan biologinen jalkoväliasia kun taas sukupuolinen suuntautuminen onkin "ihmissuhde". Sametille aivojen ja niiden toimintaan vetoaminen on sukupuolen määrittymisasiassa "harhaa, jota ei pidä tukea" ja sukupuolisen suuntautumisen kysymyksessä asia näyttääkin olevan päin vastoin. Mä huomautin tästä ilmiselvästä epäloogisuudesta, mutta mä en vastaa siitä. Sametin epäloogisuudesta kannattaa keskustella hänen kanssaan, ei mun.
Poista"Mä sanon, että loogisesti tietysti sitten myös sukupuolinen suuntautuminen pitää määritellä yksinomaan jalkovälin perusteella"
PoistaEhkä haluat kertoa myös meille muillekin mikä logiikka toimii noin?
Minusta olisi ihan kiva, että jengi ei sotkisi homoutta ja transsukupuolisuutta keskenään tai samaistaisi niitä toisiinsa. Kyseessä on ihan eri ilmiöt. Menee aika turhauttavaksi, kun jengi alkaa keskustella homoudesta soveltaen siihen transajatuksia.
PoistaKun mies kokee olevansa nainen, niin hän ei muutu fyysisesti naiseksi. Kun hän kurkkaa jalkoväliin ja siellä on kiki, niin kyllä se kiki vaan on ja pysyy miehen kokemuksesta riippumatta. Se, että tämä mies kokee olevansa nainen, ei aiheuta sitä, että naisilla voi olla kiki. Miehen KOKEMUS on kylläkin totta, mutta hänen kokemuksensa ei muuta fyysistä todellisuutta (=biologiaa) eikä tämä mies voi tulla myöskään ympäristössään kohdatuksi naisena, koska hän on fyysisesti (=biologisesti) mies.
Se, että fyysisesti (=biologisesti) jotain sukupuolta edustava yksilö ei halua mitään intiimiä vastakkaisen fyysisen (=biologisen) sukupuolen yksilöiden kanssa, on aivan eri skenaario.
Timokoo, Sametti, kyllä mä sen jo selitin. Vielä uudestaan. Sametin mukaan sukupuolielimestä on määriteltävissä sukupuoli. Loogisesti: sukupuolielimestä on pääteltävissä myös niiden käyttötarkoitus ja siten sukupuolinen suuntautuminen biologisena faktana. En usko tämän logiikan olevan kovin vaikea hahmottaa. Kun nyt kuitenkin niin näyttää olevan, lainaan Samettia: "Väännetään rautalangasta: vain nainen/naaras/XX voi synnyttää ja olla äiti, vain mies/uros/XY voi siittää ja olla isä. Tämä ei ole ”vanhanaikaista” eikä se ole ”roolia”, vaan se on biologinen fakta, mitä mikään mahti maailmassa ei tule koskaan muuttamaan. Uskomatonta, että näin päivänselviä juttuja täytyy jatkuvasti vääntää rautalangasta. Onko tullu pössyteltyä kukkaa liikaa, kun aivot on noin pehmenneet?"
PoistaLesbosuhteessa ei siitetä eikä synnytetä. Se on täsmälleen samalla tavalla biologinen fakta kuin sekin, että nainen on se, jolla on pillu. Jos Sametti haluat käyttää biologiaa ainoana perusteluna vain sukupuolen muttet sukupuolisen suuntautumisen normittamisessa, se toki sulle sallitaan. Hyvin epäloogista rusinat pullasta -biologiaa se vaan on ja kertoo, että sä valitset sun trans-argumentit korvasyyhyllä ja tarkoitushakuisesti.
En ymmärtänyt oikein Anonyymin ajatusta/kysymystä, mutta itse olen aina ajatellut, että koska mies ja nainen ovat erilaisia, myös suhde miehen ja naisen ja kahden miehen/kahden naisen välillä on erilainen, ja juuri siksi jälkimmäinen voi joistakin tuntua paremmalta ja luontevammalta. Miehen ja naisen kohdatessa, kohtaa kaksi aivan erilaista maailmaa. Pitkässä suhteessa voi sitten tehdä "tutkimusmatkaa" miehen tai naisen maailmaan, ehkä oppia ymmärtämään sitä, tai sitten ei. Mutta jos eroa ei olisi, ei kai olisi mitään väliä onko ja haluaako olla samaa vai eri sukupuolta olevan kanssa... ?
VastaaPoistaYmmärsinköhän oikein, että juuri sinusta puhutaan tässä:
VastaaPoista"Valtuuston alkaessa käsittelemään harrastus- ja liikuntapaikkojen sukupuolineutraaleja pukeutumistiloja koskevaa valtuustoaloitetta, Ebeling marssi puhujanpönttöön, mistä hän syytti suurinta osaa valtuutetuista julkisuuteen omilla kasvoillaan vastikään nousseen sukupuolenkorjaushoitoihin pettyneen suomalaisnaisen tilasta, jota nainen on kuvannut ”eläväksi helvetiksi”."
Linkki Uuden Suomen Puheenvuoroon, Vesa-Matti Louekosken blogi:
http://vmlouek.puheenvuoro.uusisuomi.fi/270620-helsingin-kaupunginvaltuusto-tyrmasi-ebelingin-syrjivat-torkypuheet
Anonyymi, en tunne tapausta enkä ketään noista ihmisistä, niin en osaa sanoa.
VastaaPoistaIhana lukea kuvauksesi ensimmäisestä todella intimiistä kokemuksestasi naisen kanssa. Itse ajattelin n. 24-vuotiaaksi että minussa on vikaa kun seksi ei tunnu miltään (miesten kanssa). Pelkäsin seksiä. Olen cis-nainen. Sittemmin koin ekan naissuhteen. Rakastuin naiseen ja eka kertaa myönsin sen itselleni vaikka olin vähän nuorena aavistellut.. Mutta kasvoin niin heteronormatiivisessa ympäristössä, en edes tuntenut muita ku heteroita. Se kun ensimmäistä kertaa todella olin toisen naisen kanssa, räjäytti tajuntani. Tätä olin kaivannut. Minussa ei ollutkaan vikaa. Nyt tuntuisi kuvottavalta olla miehen kanssa. Menimme naiseni kanssa naimisiin, on lapsia ym.
VastaaPoistaMoi Musta Orkidea!
VastaaPoistaOlen itse hyvin lgbt+ myönteinen ihminen, mutta luen blogiasi ajoittain, koska on hyvä lukea monenlaisten ihmisten juttuja, ja sinä et öyhötä asiaasi yperästi. Olen iloinen että olet löytänyt tapasi olla onnellinen. Kaikkea hyvää sinulle.
Ihana AutumnForever <3
VastaaPoistaAnonyymi, kiitos ja kaikkea hyvää sinnekin.
Kiitos avoimuudestasi, Sametti! Tekstiisi virtasi lämpö ja rauha, kun aloit kertomaan seksuaalisesta kohtaamisestasi naisen kanssa. Luin tekstejäsi, joten kommenttini ei viittaa välttämättä juuri tähän postaukseesi (löysin blogisi erään fb-linkin kautta).
VastaaPoistaHämmästelen, miten selvä jaottelu sinulla on siihen, mikä on feminiinistä ja mikä maskuliinista. Laitan tähän helppona ratkaisuna pätkän eräästä omasta tekstistäni, joka käsitteli feminististä teoriaa:
"Postmodernit feministiteoriat, eli feminismin kolmannen aallon edustajat, eivät samaista naista niinkään sosiaaliseen sukupuoleen (gender; erona biologisesta sukupuolesta: sex ), vaan sosiaaliseen identiteettiin, joka muotoutuu lukuisista ja monimutkaisesti rakentuneista käsitteistä kuten sosiaalinen luokka, rotu, etninen tausta, ikä, seksuaalinen orientaatio, ja joiden joukossa sosiaalinen sukupuoli on yksi tekijä muiden joukossa. XX huomauttaa, että on myös feministejä, jotka eivät lukeudu essentialistiseen eivätkä postmoderniin leiriin koska katsovat postmodernismin johtavan eettiseen ja epistemologiseen relativismiin. Feministisen teorian konfliktia on määritelty myös kahden tradition välisenä konfliktina: humanistisen ja gynosentrisen. Edellinen perustuu oletukselle, ettei miesten ja naisten välillä ole merkittäviä eroja, kun taas jälkimmäinen ainakin implisiittisesti olettaa olennaisen eron, ja että tämä ero heijastuu miesten ja naisten erilaisiin tapoihin tietämisessä." En liittäisi asiakeskeisyyttä miehiin ja maskuliinisuuteen, se on myös kulttuuriin liittyvä asia, se, miten naisen on suotavaa suhtautua asiatietoon ja olla asiantuntijana. Edustan itse siis pikemminkin humanistia feministinä: geeneihin perustuvassa olemuksessa ei voida tehdä yleistä eroa: erot syntyvät pikemminkin ympäristövaikutuksista, biologisen eron lisäksi.
Konservatismin ja realismin linkittäminen oli erikoista. Edustan itse poliittisesti punavihreää rintamaa; ja nimenomaan ajattelen olevani realisti (minulla on tieteellinen maailmankuva, johon yhdistän liberaalin version kristinuskosta), enkä katso sen (realismin) liittyvän poliittiseen arvomaailmaani.
Mainitset siellä täällä oman älykkyytesi. Mielestäni ei kannattaisi: jos olet älykäs, sanomisesi ja kirjoittamisesi osoittavat sen. Toki, kuten useat, joille muodostuu homoseksuaalinen identiteetti, olet työstänyt tavanomaista enemmän sisikuntaasi ja maailmankuvaasi.
Omat nuoruuden vaikeuteni hyväksyä naiseuteni (olen keski-ikäinen lapseton heteronainen) liittyivät todella selvästi vaikeaan äitisuhteeseeni ja äitini epävakauteen - en tahtonut samaistua häneen, en seurata häntä - , sekä toisaalta isäni etäisyyteen - hän vetäytymällä ikään kuin torjui, josta ei ollut pitkä matka käsitykseen: en kelvannut fyysisesti enkä mentaalisesti. Eräät itsetuntemuskurssit oikeassa kohdassa vapauttivat sekä naiseuttani että seksuaalisuuttani (vaikka niistä menikin aikaa, ennen kuin rohkaistuin heteroseksuaaliseen suhteeseen). Minulla ei ole mitään syytä olla epäluuloinen HBLTQ-väkeä kohtaan. Kukin on paininut oman ratkaisunsa suhteessaan vanhempiinsa sekä seksuaaliseen suuntautumiseensa. Kiitän kuitenkin sinua, Sametti, matkasi jakamisesta, ja sen osoittamisesta, että detransitio tai transition peruminen on joillekin hyvä ja oikea ratkaisu.