Noh. Se, että toteamme sukupuolia olevan kaksi, on vain tosiasian toteaminen (”aurinko nousee aamulla”) eikä itsessään kannanotto yhtään mihinkään. Mielestäni kertoo tästä maailmanajasta sekä yleisestä hämmennyksestä aika paljon, että niin kovin moni on valmis vetämään yhtäläisyysmerkit asioiden välille.
Mutta. Kysymys kuuluu: Voidaanko sukupuoli pelkistää pelkkään biologiaan? Vastaus on, että ei voida.
Havainnollistan asiaa seuraavalla esimerkillä:
Nok Yollada on thaimaalainen transaktivisti ja bisnesnainen, joka on transnainen (ns. ladyboy) eli biologinen mies, joka on korjannut sukupuolensa naiseksi. Thaimaan valtio ei tunnusta sukupuolen juridista vaihtamista eli Nok on Thaimaassa aina mies ja häntä kohdellaan lain edessä miehenä. Esimerkiksi hänen henkilöllisyystodistuksessaan ja passissaan tulee aina olemaan merkintä ”mies”. Nok narahti henkilöllisyystodistuksen väärentämisestä ja hänet tuomittiin vankilaan. Mutta koska hän on lain edessä mies tuomittiin hänet miesten vankilaan.
Alla kuva hänestä:
Ohessa vielä video, missä Nok kertoo itsestään ja elämästään.
Katso nyt kuvan henkilöä. Onko kuvassa mies? Ei ole.
Onko missään mielessä järkevää kohdella kuvan henkilöä yhteiskunnassa miehenä, kuten passittaa hänet miesten vankilaan? Ei ole.
Ohessa video, missä Nok ja hänen puolisonsa kertovat thaimaalaisten transsukupuolisten elämästä. Nok esimerkiksi mainitsee, että vankilassa hän pelkäsi, että hänet raiskattaisiin. Thaimaassa ladyboy ei voi nostaa syytettä raiskauksesta, koska lain mukaan hän on mies, vaikka hän olisi käynyt vaginaleikkauksessa (kuten Nok). Nok kertoo, että viranomaisten mielestä hänen vaginansa on leikkausarpi eikä vagina, ja siten tuomioistuin ei ottaisi hänen raiskaussyytettään käsittelyyn. Videolla Nok myös sanoo selvästi, että mitä hän yhteiskunnalta haluaa: hän haluaa, että yhteiskunta tunnustaa hänet naisena.
Thaimaassa vastaava kohtelu ulottuu myös mm. yliopistoon, missä miehillä ja naisilla on mm. erilaiset koulupuvut. Säännöt ovat erittäin tiukkoja ja niistä ei myönnetä mitään poikkeuksia. Yliopistossa Nokin kaltaisen ladyboyn/transnaisen tulee käyttää miesten pukua ja miesten pukutiloja.
Tekeekö mikään ylläkuvattu kuitenkaan olemattomaksi sitä, että Nok on biologinen mies eli ”oikeasti” mies ja että hänestä ei tule koskaan ”oikeasti” naista? Ei tee. Onko asian toteaminen Nokin ihmisoikeuksien polkemista tai hänen naisidentiteettinsä kieltämistä? Ei ole. Ongelma on siinä, että miten yhteiskunnassa hänet kohdataan ja voiko hän tulla yhteiskunnassa tunnustetuksi naisena siitä huolimatta, että on biologinen mies.
Homma toimii tietysti myös toiseen suuntaan eli Thaimaa ei tunnusta myöskään transmiesten (=biologinen nainen, joka on korjannut sukupuolensa mieheksi) juridisen sukupuolen muutosta.
Otetaan toinen esimerkki. Buck Angel on yhdysvaltalainen transaktivisti ja pornotähti, joka on sukupuolensa mieheksi korjannut biologinen nainen. Alla kuva hänestä:
Onko kuvan henkilö nainen? Ei ole.
Onko missään mielessä järkevää kohdella häntä yhteiskunnassa naisena, kuten passittaa hänet naisten vankilaan tai määrätä käyttämään naisten koulupukua tai naisten pukutiloja? Ei ole.
No niin. Nyt pääsemme transsukupuolisia ihmisiä koskevan yhteiskunnallisen keskustelun ytimeen. Onko Suomessa olemassa samoja transsukupuolisia koskevia yhteiskunnallisia ongelmia kuin Thaimaassa? EI OLE. Suomessa juridisen sukupuolen muuttaminen on mahdollista eli Suomessa henkilö voi tulla tunnustetuksi vastakkaisen sukupuolen henkilönä. Suomessa myös on mahdollista neuvotella sääntöpoikkeuksista, vaikka juridista sukupuolta ei olisikaan vielä muutettu. Esimerkiksi itse käytin koulussa ja töissä miesten pukuhuonetta, vaikka olin juridisesti yhä nainen.
Suomessa on transihmisten oikeuksien polkemista pelkästään todeta, että sukupuolia on kaksi. Ja näköjään on ihmisoikeusrikkomus, että miehille ja naisille ylipäätään on olemassa omat pukutilat ja henkkareissa on ylipäätään olemassa sukupuolimerkintä.
Järkeä? Ei.
