perjantai 17. lokakuuta 2014

Tarvitseeko Suomi kuninkaan?

Kuvan lähde: British Monarchist Society

Monarkia. Se on joku muinaisjäänne vanhoilta pimeiltä ajoilta, eiköstäjuu. Uudessa Uljaassa Maailmassa ei voi olla monarkiaa, koska se nyt vaan on niin vanhanaikaista ja epätasa-arvoista.

Melkein kaikkien nykyajan ihmisten ajatuskulku kulkee luultavasti kutakuinkin noin. Mutta kuinka paljon mukana on silkkaa edistysuskoa, sokeutta sekä tiemättömyyttä? Kuten kirjoitin aiemmassa tekstissäni, ikäisilläni on yleisesti sellainen ongelma, että he eivät kykene näkemään nykyajan ilmiöiden huonoja puolia, koska uskovat siihen, että nyt eletään edistyksellisessä maailmassa, ja siten he eivät kykene ymmärtämään, että systeemille voisi olla vaihtoehtojakin.

Itse olen ollut melkein koko ikäni sitä mieltä, että systeemissä on jotakin mätää. En vaan ole osannut selittää tarkasti, että mitä. Lukioiässä ajattelin, että demokratia on menettänyt teränsä, koska ihmiset eivät ota sitä vakavasti (esim. akuankka -äänestely, kaikenmaailman misukkojen, muusikkojen ja tonyhalmeiden äänestäminen eduskuntaan yms.) ja politiikasta on tullut silkka sirkus (tosin mistäs minä tiedän, jos se vaikka on ollut sitä aina). Ekan kerran olen kirjoittanut ajatuksiani ylös 23-vuotiaana ja silloin kirjoitin, että demokratia ei toimi, koska maan asiat on niin monisyinen juttu, että niitä voi kunnolla ymmärtää vain asiantuntija. Joku Pera Perusjuntti ei vaan voi tietää, että miten asiat tulisi hoitaa, jotta ne oikeasti toimisi ja että mitkä vaikutukset milläkin toimella olisi, joten miksi Pera Perusjuntti saisi äänestää? En tosin tuolloin osannut yhtään sanoa, että millainen systeemi olisi ratkaisu. Meritokratia? En tiedä.

Meni useampi vuosi. Yritin aina silloin tällöin ottaa selvää politiikasta, mutta tuloksena sain aina vaan pääni pyörälle ja tuntui, etten tajua mistään mitään. Politiikka on silkka sirkus, kaaos ja sekasotku. Sitten törmäsin Ruukinmatruunan kirjoitukseen Euroopan keisarista ja sain ihan uutta ajateltavaa. Sitten törmäsin kirjoitukseen, missä esitettiin, että liberalismi aiheutti kaksi maailmansotaa ja että sosialismi nousi vastavoimaksi nimenomaan liberalismille. Sitten luin Timo Hännikäisen ja Tommi Melenderin kirjan Liberalismin petos ja olin raivoissani siitä, miten pahasti minua on aivopesty koko elämäni ajan (koululaitos ei ole sieltä puhtoisimmasta päästä) ja jälleen kerran heräsin Matrixista.

1900-luku oli ihme riehumisen ja tuhoamisen aikakausi. Kaikki vanha ja perinteinen piti repiä alas ja kaikki vaan paskaksi ja palamaan. Kirjaimellisesti. Olen hämmästynyt siitä, miten vähän ikäiseni ihmiset ajattelevat sitä, että koko historian tuhoisin sota (2.MS) käytiin vain yksi ihmisikä sitten ja että tuossa sodassa mukana olleita ihmisiä vaeltaa yhä keskuudessamme. Natsi-Saksa ja Neukkula tapahtuivat lähihistoriassa. Siinä kehityskulussa, joka alkoi 1800-luvun lopussa, ei voi olla kauheasti hyvää, kun tarkastelemme seurauksia. Mikä pahinta, elämme yhä siinä maailmassa, joka syntyi tuolloin ja loppua ei näy. Minulla on vahva kutina perseessä, että seuraava sota tai joku muu katastrofi ei ole kaukana ja että se tulee tapahtumaan minun elinaikanani. Pinnan alla kuohuu ja kovaa. Jos mietimme vaikka sellaista tyyppiä kuin Adolf Hitler, niin hänhän oli vielä ensimmäisen maailmansodan aikana ihan nobody ja nevahöörd ja oli elänyt jopa pummina ja 20-luvulla hän joutui vankilaan. Sitten yhtäkkiä tsädääm ja kaikki tietävät, mitä seuraavaksi tapahtui. On lisäksi muistettava, että Hitler oli aikalaistensa keskuudessa ihan oikeasti suosittu ja rakastettu. Voi käydä niin, että kun joku yksilö tarpeeksi vittuuntuu nykymeininkiin ja päättää hypätä, niin hän saa taakseen ison kannattajajoukon, kuten Hitler sai, ja lopputulos saattaa olla vaikka mitä. On lisäksi mahdotonta ennustaa, kuka hän voisi olla, koska hän voi olla joku ihan nobody ja nevahöörd.

Sitten törmäsin nimimerkki Valkean kirjoitukseen, missä hän kritisoi demokratiaa ja esittää erittäin mielenkiintoisen väitteen, että demokratia ja oligarkia ovat pohjimmiltaan ja käytännössä sama asia, mutta demokratiassa ihmisten massoilla on tunne siitä, että he ovat tasa-arvoisia ja pystyvät vaikuttamaan asioihin, joten suuret massat pysyvät tyytyväisinä ja rauhallisina. Siten demokratiassa eliitti voi pysyä varjoissa ja puuhailla juttujaan ilman, että heidän tarvitsee pelätä kansan kapinointia. Demokratia on siten pelkkä savuverho ja massapsykoosi. Demokraattisen liberaalin yhteiskunnan eliitin tapa hallita on perinteinen hajota ja hallitse. Lisää aiheesta mm. tässä.

Pystyin viimein muotoilemaan sanoiksi sen, mikä nykysysteemissä mättää eniten: päättäjät eivät ole mitenkään vastuussa tekemisistään. Eduskuntaan päässeet henkilöt voivat porsastella käytännössä mitä tahansa ja heidän kautensa päätyttyä heidän ei tarvitse kantaa vastuuta teoistaan yhtään millään lailla, vaan jättäytyvät vain pois eduskunnasta ja jatkavat elämäänsä muissa hyvinpalkatuissa töissä. Heillä ei siten ole todellista intressiä asioiden ajamiseen tai parantamiseen. Esimerkiksi Jyrki Katainen hyppäsi pääministeristä EU:n komissaariksi. Tähän systeemiin verrattuna perinteisessä monarkiassa on yksi verrattain hyvä puoli: monarkki on henkilökohtaisesti vastuussa tekemistään päätöksistä. Hän on vastuussa koko omaisuudellaan ja jopa hengellään. Kruunun menettäminen tai siitä luopuminen tarkoittaa mahtavien etuoikeuksien menettämistä ja historia on täynnä tapauksia, missä vittuuntunut kansa on kääntynyt hallitsijaa vastaan ja seurauksena hallitsija ja mahdollisesti myös hänen koko perheensä on menettänyt henkensä. Esimerkiksi Venäjän tsaari Nikolai II sekä Ranskan kuningas Ludvig XVI ja kuningatar Marie Antoinette. Täten monarkilla on hyvin vahva motivaatio toimia hyvin tai ainakin yrittää toimia hyvin. Lisäksi kuninkuus on perinnöllistä eli kuninkuuteen kasvetaan. Tällä luulisi olevan selkeä etu siihen nähden, että kansan riveistä nousee pressaksi tai pääministeriksi joku pökkelö, joka on koko siihenastisen elämänsä ajan tehnyt jotain ihan muuta duunia ja elänyt ihan toisissa oloissa. On myös huomattava psykologinen tekijä, että eduskunta on kasvoton ja vellova organisaatio, josta tavan talliaisen on vaikea saada otetta tai käsitystä. Kuninkaalla on selkeät kasvot.

On toistettava vielä uudestaan sitä, että
  1. yhteiskunnallisissa asioissa on kyse isojen ihmismassojen hallinnasta
  2. 95% ihmisistä on karjaa
  3. ihmisjoukon eli apinalauman psykologia on tietynlainen
Ihminen on patriarkaalinen auktoriteettihakuinen laumaeläin, jolla on tietyt lajityypilliset ominaisuudet. Lisäksi ihminen on ensisijaisesti tunneolento ja valtaosa ihmisistä reagoi asioihin tunteella, ei järjellä. Kuninkuuteen liittyy omanlaistaan mystiikkaa ja glooriaa, mihin valtaosa ihmisistä reagoi hyvin voimakkaasti. Katsokaa vaikka Ruotsin ja Englannin kuninkaallisten ympärillä vellovia juttuja ja miten jengi jaksaa kiinnostua niistä ja rakastaa niitä, vaikka noilla kuninkaallisilla ei taida olla oikeasti edes mitään valtaa. Presidentiltä ja eduskunnalta puuttuu tämä glooria. On huomattavaa, että maailman kestävimmät ja pitkäaikaisimmat yhteiskunnat ovat olleet monarkioita. Jostakin syystä valtaosa ihmisistä alistuu mieluummin kuninkaalle kuin presidentille.

Tästä voisi vaikka laskea 1+1 ja todeta, että Suomen (tai Euroopan) kansan stabiloimiseksi meidän tulee luopua tasavallasta ja kruunata joku kuninkaaksi. Myönnänkö oikeasti kannattavani jonkinasteista vallankumousta ja monarkiaa? En tiedä. Olen loppupeleissä vain pentu, joka heittelee ajatuksia ilmaan.

P.S: Olen hyvin huonosti perillä Venäjän asioista, mutta olen kuullut, että Vladimir Putin on käytännössä yksinvaltias ja hän on kertonut tavoitteekseen Suur-Venäjän. Mikäli hän päättää hyökätä Suomeen ja liittää Suomen Suur-Venäjään, niin olisiko fiksumpaa vaan antaa hänen tulla ja ryhtyä Suomi-Venäjän suuriruhtinaskunnan keisari Vladimir I:seksi (vai tulisiko hänet suorastaan kutsua)? Suomi kuului pitkään Venäjään autonomisena alueena. Olisiko hirveääkamalaa, jos palaisimme tähän systeemiin?

18 kommenttia:

  1. Ihan hyvää pohdintaa. Monarkia voi olla kelpo hallitusmuoto mutta sen suurin heikkous on siinä, että jossain vaiheessa aina valtaan nousee "Keisari Nero", joka sitten lyö kaiken paskaksi. Hassua, että olet huomannut nykyisen lumedemokratian mutta et ole uhrannut ajatustakaan sille miten voisimme päästä todelliseen demokratiaan. Itse kehottaisin vilkaisemaan Sveitsin suuntaan ja siihen miten suora demokratia toimii.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitä on "todellinen demokratia"?

      Poista
    2. Mitä demokratia yleensä on? Kaikessa yksinkertaisuudessaan se on kansan tahdon toteuttamista päätöksenteossa. Edustuksellinen demokratia ei kykene tuota lupausta lunastamaan. Mikä näkyy esim. uudessa alkoholilaissa tai vaikkapa Kreikan tukipaketeissa. Syitä on monia - puoluekuri, ammattipolitikkojen nouse jne. Suorassa demokratiassa homma toimii niin kun edustuksellissa mutta kansalla on oikeus kyseenalaistaa jokainen parlamentin päätös, niin halutessaan. Eli periaatteessa Sveitsissä on meidän kansalaisaloitejärjestelmä käytössä sillä erotuksella, että siellä tarpeeksi allekirjoituksia kerännyt aloite menee suoraan sitovaan kansanäänestykseen. Tämä itsessään jo hillitsee poliitikkoja tekemästä "tyhmiä" päätöksiä, sillä ne menevät kuitenkin viimeistään nurin kansanäänetyksessä.

      Poista
    3. Itse olen hieman kyseenalaistanut tuon koko kansan tahto -jutun. Koska se Pera Perusjuntti ei vaan voi tietää.

      Homoavioliittojen puolesta kerättiin iso addressi. Jos olisimme nyt Sveitsissä, niin homoavioliitot olisivat nyt laillisia?

      Poista
  2. Iso kysymys on, että kuka tulisi Suomen kuninkaaksi?

    Jos seuraisimme legitimiteettijatkumoa, sen tulisi olla joko Romanovin sukua tai Hessenin sukua. Jos taas haluaisimme kotimaisen kuninkaan, hänen tulisi olla äärimmäisen karismaattinen valtiomies.

    Yksi mahdollisuus olisi vaalikuninkuus: kuningas valittaisiin loppuiäkseen vaaleilla, samaan tapaan kuin presidentti nykyisin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vaasan suvulla voisi olla myös sanottavansa asiaan. Saattaisipa jopa suvun perillinen löytyä Suomesta. Jos ei nyt suoraa perillistä, niin varmaan jonkun mutkan kautta.

      Romanovit ovat käsittääkseni melkein sammunut suku. Mikäeli en väärin muista, niin Venäjällä taitaa asua yksi suvun nainen, joka voisi periaatteessa vaatia valtaistuinta.

      Hessenin suku on sittemmin kunnostautunut erinomaisien valkoviinien valmistajana. Tuosta tulikin mieleen, että mitenkähän meidän virkakunta suhtautuisi alkoholilainsäädännön puitteissa miehen titteliin. Sillä "Prinz von Hessen" on myös suvun valmistavan viinin nimi.

      Poista
    2. Etelä-Pohjanmaan Kosket polveutuvat Kustaa Vaasasta. Perheen tunnetuimpia vesoja on kokoomuksesta tuttu Susanna Koski. Kuningatarainesta?

      Poista
  3. Kuninkaalle hyvä tehtävä voisi olla se, että hän toimii maan symbolisena johtajana, valtion keskuspaikan haltijana, joka estää kaikkia muita ihmisiä ja organisaatioita pääsemästä keskitetyiksi hallitsijoiksi. Kuninkaalla itsellään ei siten olisi keskitettyä valtaa, hänen valtansa olisi estävää ja ehkäisevää. Näin valta säilyy pääosin hajautettuna, ja erilaiset alueet ja kaupungit voivat luoda erilaisia sääntöjä ja olosuhteita, joilla he kilpailevat asukkaista. Parhaat kaupungit ja alueet menestyvät, ja huonommat matkivat menestyjiä ja ottavat heidän menetelmistään opikseen. Vain yhteiset puolustusvoimat ja rajavalvonta ovat keskitettyjä. Kuninkaalla on motiivi hoitaa tehtävänsä hyvin, jotta hän voi siirtää vallan jollekin jälkeläisistään. Jälkeläisen ei tarvitse olla nero pystyäkseen hoitamaan tehtävää, riittää, että hänet on koulutuksen ja tehtävien harjoittelun kuluessa havaittu olevan tasapainoinen, järkevä ja asiallinen ihminen. Jos kuningas ei vaikkapa streliteetin takia saa jälkeläisiä, kuninkaan tehtävään valitaan seremoniallisesti joku hyväksi ja päteväksi havaittu ulkopuolinen maan kansalaisuuden omaava henkilö.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä kuulostaa hyvältä idealta. Mitenköhän toimii käytännössä?

      Poista
    2. Käytännön mallia voidaan ottaa soveltuvilta osin Luxemburgin monarkiasta ja Sveitsin kantoneihin hajautetusta vallasta, sekä saksalaisten itsenäisistä, mutta läheisesti yhteistyötä tehneistä ja läheisessä vuorovaikutuksessa olleista pienvaltioista ennen Bismarkin suorittamaa Saksan yhdistämistä:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Luxembourg

      http://en.wikipedia.org/wiki/Switzerland

      http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_Roman_Empire

      Poista
  4. USAn demokratiassa kansalaisilla on tutkimuksen mukaan lähes olematon vaikutus poliittisiin päätöksiin, eikä Suomessa tilanne ole todennäköisesti kovinkaan paljon parempi. Kansalaisten valta demokratiassa on suurimmalta osin illuusio:

    http://mangans.blogspot.fi/2014/08/study-average-americans-dont-count.html

    VastaaPoista
  5. .... Lisäksi media, auktoriteetit, poliitikot ja muut mielipiteiden lähteet pystyvät helposti manipuloimaan suurimman osan kansan mielipiteistä haluamakseen, millaisiksi tahansa, joten sikäli kuin kansan mielipiteillä on yhtään vaikutusvaltaa, ne on jo etukäteen muokattu liberaalin eliitin mieleisiksi, liberaalia konsensusta myötäileviksi.

    VastaaPoista
  6. Demokratia ei ole minulle itseisarvo, eikä sen pitäisi sitä ollakaan. Tärkeää olisi jonkinasteinen dynamiikka, joka laillisesti sallii vallan keskittymisen ja hajaantumisen tilanteen mukaan. Tällainen esimerkkihän meillä on jo nyt, eli sotatilalaki. Olisi kuitenkin syytä miettiä, pitäisikö vallan keskittämistä soveltaa myös rauhan aikana. Demokratia on nimittäin jähmeä systeemi, jossa päätökset syntyvät hitaasti ja jolla on pitkällä aikavälillä taipumus paisuttaa itseään byrokratian muodossa. Ja Suomen tapauksessa tämä on johtanut suureen epäluottamukseen ja vallan legitimiteetin menetykseen kansan silmissä, minkä voisi korjata ainoastaan keskittämällä valtaa muutamaksi vuodeksi siten, että tarvittavat uudistukset voisi ajaa väkipakolla läpi.

    Monarkia voisi toimia Valkea ehdottaman esimerkin mukaisesti, jossa monarkki toimii symbolisena ja henkisenä johtajana ja jossa valta on alueellisesti hajautettua. Kuninkuus on elinikäistä ja perityvää, jolloin tämän symbolinen merkitys olisi ratkaisevasti suurempi kuin muutaman vuoden välein vaihtuvalla presidentillä tai muulla parlamentaarisella vaikuttajalla. Tämä olisi paluuta jonkin asteiseen feodalismiin, mutta olisiko se väistämättä huono asia? Feodalismilla on todellisuutta huonompi maine kuten kaikella keskiaikaisella ylipäätään.

    Mitä tulee muuten Venäjään, niin en ikinpäivänä menisi toivottamaan heitä tervetulleeksi maahamme. Venäjä on aina ollut Suomen historiallinen vihollinen, eikä tämä tilanne tule muuttumaan kuin ehkä kauaisessa tulevaisudessa. Jos maamme tulevaisuus ei näytä nykyisten johtajien käsissä valoisalta, näyttäisi se ryssien käsissä vielä hinommalta. Se, että Suomella oli erikoisasema 1800-luvulla oli historiallisten sattumien summa, ei Venäjän hyvää hyvyyttä. On turha kuvitella, että Suomi kerran Venäjän alaisuuteen takaisin jouduttuaan saisi mitään etuoikeuksia. Jos Suomella sattui kerran käymään hyvä mäihä, kannattaa muistaa kuinka kaikkien muiden Venäjän vallan alle joutuneiden on käynyt.

    VastaaPoista
  7. Itsekin kannatan vallan hajauttamista. Pätevästi suunniteltu liittovaltio olisi paras malli, mutta sellaiseen saattaa toki olla aika hankala päästä. Oleellista on lisätä ihmisten mahdollisuuksia äänestää jaloillaan, jotta samalla tavalla ajattelevat voivat kerääntyä yhteen ja muodostaa omia yhteisöjään.

    Monarkiaan suhtaudun aika skeptisesti. Yksikin huono monarkki voi aiheuttaa niin pahaa tuhoa, että se käytännössä rappeuttaa yhteiskuntaa vuosikymmenten ajaksi.

    Tässä muutama demokratiakriittinen kirjoitus omasta blogistani:
    http://pahis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78864-demokratia-syyna-norjan-veriloylyyn
    http://pahis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/83073-halla-aho-oli-puoliksi-oikeassa-demokratia-on-surkea-jarjestelma
    http://pahis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/111747-demokratia-on-vastuutonta-vallank%C3%A4ytt%C3%B6%C3%A4
    http://pahis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158061-uskonnonvapaus-hallintomallivapaus

    VastaaPoista
  8. Demokratia on rahvaan tyranniaa

    Demokratia on tosiaan keskinkertaisen rahvaan tyrannia, ja jo antiikin filosofienkin mielestä todella halveksittava ja rappiollinen valtiomuoto. Ei ihme, että Siionin rahanlainaajien heimo on tuhonnut monarkian länsimaissa ja korvannut sen demokratialla, jopa tehnyt siitä suorastaan uskonnon. Se on heille mitä loistavin vallan väline, he voivat vedellä naruista kulisseissa miten huvittavat, ja kansa syyttelee kurjuudestaan parisataapäistä kanalaumaa, jotka kaikki sysäävät vastuuta toisilleen neljän vuoden välein. Historiasta kuitenkin näemme, että ainoa vakaa ja oikeudenmukainen yhteiskuntamalli on autoritäärinen valtio, tai vanha germaanityyppinen monarkia.

    Viimeisimmissä vallankumouksissa, ainakin Ranskassa 1789-1794 ja Venäjällä 1917, kyse oli ulkopuolisen talmudistisen rahaeliitin masinoimasta hyökkäyksestä, maksettuine kapinallisineen. Ne lahtasivat monarkit, ei kansa. Kuningas Ludvig XVI ja kuningatar Marie Antoinette olivat hyvin suosittuja kansanparissa, heidät murhasi valtaan pyrkivä finanssieliitti.

    Ranskan vallankumouksessa syöstiin vallasta siis hyvä kuningas, joka suojeli kansaa. Tilalle tulivat kansaa vihaavat talmudistit ja näennäinen demokratia. Todellisuudessa vallankumous ei ollut suosittu ja johtajat totesivat, että häviäisivät suljetut äänestykset. Myös Saint Just sanoi koko kumouksen olleen ulkomaisten konspiraattorien työtä. Miksi ihmeessä vallankumousta ei koskaan suunnattu Rothschildeja vastaan? Koska he rahoittivat ne ja päättivät niistä. Pariisin kommuunilla kiristettiin hallitsijoilta sotakorvaauksia ym. Heolivat saksalaisten ja kommunistien välissä. Kommuuni ei koskaan vahingoittaut Rothschildin omaisuutta.

    Valtion velka, korruptio, kristinuskon alasajo ja vapaamuurariliike olivat mm. Ranskan tuhoamisessa oleellisessa osassa. Kansan luonnollinen eliitti tuhottiin talmudistiseen terrorityyliin esim. giljotiinissa ja veri lensi muutenkin. Uudistusmielisen kuninkaan vallan alla hyvinvoinut talonpoikaisjoukko tuhosi siis kapinaan yllytettynä ja petoksien avulla luonnolliset (kansallismieliset) johtajansa ja vain huononsi olojaan, joten käytännössä kuliseissa toimivan pankkieliitin vallasta tuli täydellinen.

    Tuon verran sain siis talteen eräältä tuhotulta blogilta :

    https://idiotiantyranniasta.wordpress.com/2015/04/17/muutama-juttu-spiridovichilta/#comment-178

    https://sensuroituahistoriaa.wordpress.com/2015/04/20/a-h-m-ramsay-ranskan-vallankumous/


    Tapahtumat olivat vallankumouksen jälkeisine verisine puhdistuksineen kuin esikuva Venäjän bolsevistiselle vallankumoukselle 1917. Joka oli vieraan kansan valloitusretki Venäjällä.

    ”Venäjän vallanneet johtavat bolševikit eivät olleet venäläisiä. He vihasivat venäläisiä. He vihasivat kristittyjä. Heitä motivoi etninen viha. He kiduttivat ja teurastivat säälimättömästi miljoonia venäläisiä. Lokakuun vallankumous ei ollut ’venäläinen vallankumous’. Se oli vieraan kansan valloitusretki Venäjällä. Lähes kukaan ei ymmärrä tätä vieläkään, mikä todistaa, että kansainvälinen valtamedia on saman heimon käsissä.”

    Nobel-palkittu kirjailija Aleksandr Solženitsyn.



    VastaaPoista
  9. Demokratiassa siis dominoivana ihmistyyppinä on eräänlainen kunnianhimon ja ruumiillisten halujen sekaluonne. Sitä ei tule käsittää tässä rotuominaisuutena, vaan tälle valtiomuodolle ominaisen
    vapaan kasvatuksen masentavana tuloksena, joka turmelee sukupolven toisensa jälkeen. Se ei piittaa viisaudesta juuri nimeksikään, rahan ja maineen keräämisestä toki enemmän sikäli kun se ruumiinnautintojen perässäjuoksemiseltaan pystyy keskittymään, se näet arvostaa laiskottelua ja mässäilyä enemmän kuin työntekoa. Tästä seuraa myös ruumiillinen heikkous ja siitä taas pelokkuus.

    Demokraattiluonteen loputtomien mielihalujen suosta nouseva fanaattinen liberalismi ja inho viisaita auktoriteettejä ja kurinalaisuutta kohtaan tuottaakin sille lopulta suurimman orjuuden, kun kasvava hillittömyys ja laittomuus vetävät tällaisen yhteiskunnan lopulta eläimen tasolle. Tällaisesta kelvottomasta massasta pumpulissa elävä demokraattiluonne valitsee hallitsijoikseen kaltaisensa elostelijat ja oman edun tavoittelijat, ja halveksii kaikkia järkeviä, siveitä ja kuninkaallisia hyveitä omaavia ihmisluonteita.

    Lisäksi, kun aito Kristinusko ja Jumalan sana on hävitetty, kansa on alkanut pitää itseään omana Jumalanaan ja valikoinut keskuudestaan kaltaisensa päättäjät. Seuraukset ovat nähtävissä.

    https://totuusbloki.wordpress.com/2015/04/23/demokratia-on-surkea-hallitusmuoto/

    VastaaPoista
  10. ”Marseillelaiset” 2010-luvulla ovat alkaneet liikehtiä ja destabilisoida isäntiensä kanssa yhteiskuntia. Jälleen heitä tuodaan ulkomailta. Nyt ihan avoimesti ja rikollisen ja vihollisen valtion johdon määräyksestä. Se toimii avoimesti ja röyhkeästi tuhotöissään ja lannistuneet massat tukevat ja alistuvat tuhoonsa. Uskomatonta. Eurooppalainen sivistys murskataan ja muuallakin vajotaan elukoiden tasolle. Juutalaissaatana johtaa näitä deminisia elukkamassoja, jotka ovat heidän orjiaan forever.

    Seuraa kuinka toimii esim. ISIS arabimaissa tai arabikevät "vallankumoukselliset". Nekin ovat ulkomailta käsin provosoituja joukkoja, joilla oli tarkoituksena taltuttaa kansallismieliset hallitukset. Onnistuivat siinä osittain jopa. Huomaa, että ISIS, alqaeda ja "arabikevät" ei ole riehunut millään tavoin tietyissä arabimaissa, vaan vain kansallismielissä arabimaissa (esim. Libya, Syyria). Saudi-Arabian, Kuwaitin, jne.'länsimieliset' -arabimaat ne ovat jättäneet täysin rauhaan.

    EIKÖ VIELÄKÄÄN LAMPPU SYTY ?

    Hyvä kommentti :

    http://magneettimedia.com/unkari-raivoissaan-laitonta-siirtolaisuutta-lobbaavalle-sorosille/#comment-31500

    http://keskustelu.mvlehti.net/index.php?topic=20374.0



    VastaaPoista

Kommenteissa on sallittua repiä asioita kappaleiksi, esittää kärkkäitä mielipiteitä, kysellä ns. tyhmiä tai hyvinkin henkilökohtaisia juttuja. Kommenteissa saa myös suuttua ja minusta saa olla sitä mieltä, että olen täysi kusipää. Kommenttiosastolla on kuitenkin kiellettyä heittäytyä alakoululaiseksi tai raivopäiseksi apinaksi. Tämä on asiablogi eli pidetään keskustelu asiallisena. Mikäli olet sitä mieltä, että olen täysi kusipää, niin sinulla tulee kommentissasi olla jotain muutakin sanottavaa. Huutelu ei hyödytä mitään muuta kuin huutelijan huutelun halua. Kommenteissa on lisäksi syytä välttää kiroilua ja muuta alatyylistä kielenkäyttöä ja turhaa provokaatiota. Siitä, että mikä on loppupeleissä asiallista ja mikä ei, päätän minä. Trollaajat ja perseilijät saavat matkalipun banaanisaarille.