maanantai 13. lokakuuta 2014

Miksi olen konservatiivi

Olen ns. realisti. Kyynisyyteen asti sellainen. Olen sitä mieltä, että maailma makaa niinkuin se makaa, halusimme sitä tai emme. Ihminen ei voi tähän mitenkään vaikuttaa. Vaikka millaiset itkupotkuraivarit kiskaisisi, niin silti aurinko nousee joka aamu ja kesän jälkeen koittaa taas talvi. Ihminen on eläin, jolla on tietyt lajityypilliset ominaisuudet, jotka voidaan palauttaa biologiaan ja evoluutioon ja sen pituinen se. Ne eivät muuksi muutu, vaikka kuinka koettaisimme niistä eheytyä.

Joskus tosiasiat ovat ikäviä ja niitä ei ole kiva hyväksyä. Esimerkiksi se, että minä koen olevani mies, mutta silti housuihin kurkatessa siellä oli naaraan vermeet ja kromosomini ovat XX eli naaras. Tämä on tosiasia, mikä ei muuksi muutu ja sille ei nyt vaan voi mitään, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää hyväksyä se, että olen sairas yksilö ja sairastan juttua nimeltä transsukupuolisuus. Sama pätee kaikkiin muihinkin ihmisen ominaisuuksiin. Ne on vain opittava tunnistamaan, hyväksymään ja sitten hallitsemaan parhaimman mukaan. Kaikki liian hienot ideat yleensä kaatuu siihen, että ihmiset ovat mitä ovat. Hienoja ideoita tulee ja menee, mutta ihminen pysyy samana, ja niin maailma jatkaa kulkuaan kuten ennenkin ja historia toistaa itseään.

Konservatismi on sitä, että hyväksytään tosiasiat, suhtaudutaan skeptisesti liian hienoihin ideoihin ja laitetaan asiat historialliseen perspektiiviin. Jos joku juttu on aina toiminut tietyllä tavalla se tulee toimimaan siten jatkossakin. Jos joku juttu ei toiminut edellisillä kerroilla se ei tule toimimaan nytkään. Jne. Koska biologia. Yhteiskunnallisissa asioissa on ymmärrettävä se, että niissä on kyse isojen ihmismassojen hallinnasta. Tunnetustihan 95% ihmisistä on karjaa. Jonkun pienen ryhmän mielestä joku juttu ehkä on siisti ja se ehkä toimii heillä, mutta heidän on turha olettaa, että se 95% väestöstä olisi samaa mieltä (esim. polyamoria tai ateismi). Tosin se ei yleensä ole mistään mitään mieltä, koska ei mistään mitään juuri ymmärrä. Se vain toimii niinkuin toimii. Siksi sellaiset jutut kuin sukupuolineutraalius ja sosialismi eivät toimi. Siksi myös homoavioliitto on vain hieno idea. Avioliitto on kaikkina maailmanaikoina kaikissa maailman kulttuureissa ollut miehen ja naisen välinen, joten asia tuskin muuttuu ihan heti. Tällä on selkeä lisääntymisbiologinen funktio: ydinperhe on yhteiskunnan perusyksikkö ja avioliiton tarkoitus on varmistaa elämän jatkuminen eli lasten tuottaminen. Kaksi urosta tai kaksi naarasta nyt ei vaan pysty saamaan pentuja keskenään, vaikka olisivat kuinka rakastuneita ja haluaisivat rakentaa pesän.

Olen toiminut erilaisten tapahtumien järjestäjänä yläasteelta saakka. Jo parinkymmenen ihmisen porukan pitäminen hallinnassa voi olla haaste, koska joukossa tyhmyys tiivistyy ja ihmiset alkavat välittömästi tekemään tiettyjä juttuja ja heille saa aina länkyttää samoista asioista. Mitä enemmän jengiä, sitä suurempi kaaos ja leväperäisyys, sitä vaikeampi se on pitää järjestyksessä ja sitä vahvemman, määrätietoisemman ja organisointikykyisemmän johtajan se vaatii. Voin vain kuvitella, millainen homma on pitää hallinnassa kokonaista kansakuntaa, missä saattaa olla satojatuhansia tai jopa miljoonia porsastelijoita. Ihmisjoukon (apinalauman) psykologia toimii AINA tietyllä tavalla ja valtaapitävien on ymmärrettävä sen toiminta. Muuten seuraa anarkia ja/tai kapina, minkä seurauksena jengi järjestäytyy lopulta uudelleen ja suurella todennäköisyydellä jollain vanhakantaisella tavalla. Joku hieno juttu saattaa ehkä toimia hetken, mutta romahtaa kumminkin ennen pitkää ja sitten ollaan taas lähtöruudussa. Miksi siis yrittää mitään hienoa, kun se ei toimi kumminkaan? Parempi vaan pitäytyä historiallisesti hyväksihavaituissa menetelmissä ja hylätä kaikenmaailman utopistiset yhteiskuntakokeilut (ihmiskokeet) samantein. Tämän näkökannan nimi on konservatismi.

Nimimerkki Valkea on omassa blogissaan tarkastellut konservatismia niin tyhjentävästi, että minun on turha yrittää kirjoittaa omaa versiota, kun en osaisi sanoa asioita puoliksikaan yhtä hyvin:
Traditionaalinen konservatismi
Konservatiivien ja liberaalien eroista

Blogosfäärissä törmää jatkuvasti sellaiseen juttuun kuin Neuvostoliitto ja bloggaajilla on tapana argumentoida hienoja juttuja vastaan käyttäen Neuvostoliittoa esimerkkinä. Itse en ymmärrä Neuvostoliitosta hölkäsen pöläystä, koska olen syntynyt vasta 80-luvulla ja olin pikkukakara, kun Neuvostoliitto hajosi. Mutta ollakseen konservatiivi henkilön ei tarvitse ymmärtää Neuvostoliitosta mitään, koska biologia ja psykologia. Eikä tarvitse ymmärtää mitään edes biologiasta tai psykologiasta, jos on ollut ikänsä hyvin sosiaalinen ja nähnyt käytännössä, miten ihminen ja ihmisjoukko toimii. Sellaisessa ympäristössä päähän kasvaa sellainen maalaisjärki, että tietää intuitiivisesti, millaisille idiksille nauraa.

Olen koko ikäni pomppinut enemmän tai vähemmän liberaaleissa piireissä. Kaikista eniten olen pomppinut enemmän tai vähemmän sateenkaarenvärisissä piireissä. Nykyisistäkin tutuista valtaosa on queer-henkisiä liberaaleja ja minulla on vain yhden käden sormilla laskettava määrä kavereita, joille voi kiroilla eli siis puhua konservatiivisia mielipiteitä. Suurimman osan ajasta minun on pidettävä turpani visusti tukossa. Siksi tämäkin blogi on täysin anonyymi ja olen erottanut itselleni kaksi persoonaa, joista toinen on jokapäivän pärstä ja toinen on yhteiskunnallinen vaikuttaja. Ikäisteni keskuudessa konservatismi on kirosana. Valtaosa oikeasti uskoo, että nyt eletään edistyksellistä ja parempaa aikaa ja joku toinen systeemi tarkoittaisi sitä, että mennään kehityksessä taaksepäin (mikä olisi automatic huono asia). Valtaosa lisäksi ei oikeasti tiedä, mitä konservatismi on tai mitä se voisi olla. Heille konservatismi on sama asia kuin Päivi Räsänen (jolla btw ei ole kauheasti faneja). Konservatismi on sama asia kuin uskonnollinen tiukkopipoisuus, taantumuksellisuus, tylsyys, kahlitseminen ja syrjintä. Konservatistisessa yhteiskunnassa luetaan joka päivä Raamattua, mennään sunnuntaina kirkkoon, homot laitetaan vankilaan ja poliisi tulee pamputtamaan, jos katsot pornoa. Tämähän ei oikeasti pidä paikkaansa, vaan konservatismi on eräänlainen maailmankuva, kuten yllä selitin. Vaikka avioliitto ja sukupuoliroolit palaisivat sellaisiksi, mitä ne olivat isovanhempiemme aikaan, niin se ei tarkoita sitä, että homous, transsukupuolisuus, BDSM-bileet ym. olisivat lailla kiellettyjä. Konservatiivi ei myöskään ole sama asia kuin uskovainen. Olenhan itsekin transu ja ateisti ja tykkään kovasti rentoutua siten, että kiskaisen pitkälleni sängylle ja loggaan Internetin nakusivuille ihailemaan naiskauneutta ja satunnaisesti mieskauneuttakin. Maistuu se ryyppykin silloin tällöin (oikeastaan vähän useammin kuin silloin tällöin). Hyväksyn tästä huolimatta sen, että ihminen on mitä on ja yhteiskunta tarvitsee tietyt säännöt toimiakseen. Timo Hännikäinen tarkastelee asiaa fiksusti kirjoituksessaan Vapaus ja vapaamielisyys.

Tykkään vanhuksista. Olen tehnyt vapaaehtoista vanhustyötä ja jutskaillut vanhusten kanssa. Olin myöskin vuosia eräässä työpaikassa, missä kohtasin päivittäin suuren määrän ihmisiä, joiden ikähaarukka oli vauvasta vaariin. Kaveripiirini sen sijaan koostuu lähes yksinomaan itseni ikäisistä. Olen huomannut vanhusten ja nuorten mentaliteetissa räikeitä eroja (eikä ne liity siihen, että onko homostelu siistiä vai ei). Vanhuksilla on hyvin vahva moraalinen selkäranka, mihin liittyy mm. hyvien käytöstapojen arvostus, ahkeruus, määrätietoisuus, vahva usko ja näiden kautta eräänlainen mielentyyneys. Vanhukset ovat kasvaneet sellaisessa yhteiskunnassa, missä ihmisellä oli paikka, alkuperä, tarkoitus, suunta ja päämäärä. Vaikka en olisikaan vanhusten kanssa asioissa samaa mieltä, niin minun on vaan pakko kunnioittaa heidän suoraselkäisyyttään. Edellisessä asunnossani naapurina oli eräs vanha äijänkäppyrä, jonka kanssa jouduin ilmiriitaan ja kävin avautumassa hänelle suoraan päin naamaa. Tyyppi oli äärettömän itsepäinen ja sanoi asioita, jotka saivat minut haluamaan tintata häntä kuonoon. Mutta hänen olemuksensa oli aivan uskomaton. Hän oli aivan tyyni, kohtasi minut silmästä silmään, puhui rauhallisesti, mutta erittäin määrätietoisesti ja käytti koko ajan erittäin kohteliasta kieltä. Olin sitä mieltä, että tyyppi oli täysi kusipää, mutta kukaan ihminen koskaan aiemmin ei ole herättänyt minussa yhtä suurta kunnioitusta kuin tämä mies. Yhteiskunta, joka tuottaa tämänkaltaisia ihmisiä, ei voi olla paha. Mitä tulee nuoriin ihmisiin, niin he ovat kuin häkkiin suljettuja kidutettuja eläimiä. Heillä ei ole koskaan ollut suuntaa, tarkoitusta eikä päämäärää, koska kaikki asiat ovat vaan mielipidekysymyksiä ja ehdottomuus asioissa on moraalisesti väärin. Jumalaa ei ole, kuolemanjälkeistä elämää ei ole, elämällä ei ole suurempaa tarkoitusta, vaan kaikki on pelkkää tyhjyyttä. Heistä monilla ei ole edes perhettä samassa merkityksessä kuin vanhuksilla, koska yh-äitiys on todella yleistä, kaikki sukulaiset ja sisarukset asuvat muualla, joskus hyvinkin kaukana. Nuoret ihmiset ovat päämäärättömästi ajelehtivia yksinäisiä ja onnettomia haahuilijoita, joiden elämän ainoaksi tarkoitukseksi jää hedonismi. Tästä he eivät kuitenkaan koskaan saa tyydytystä tai tarkoitusta elämälleen, joten he päätyvät tuijottamaan pohjattomaan kuiluun viinapullo kädessä ihmetellen, että miksi aina vaan masentaa ja miksi kaikki on aina perseestä. Yhteiskunta, joka tuottaa tämänkaltaisia ihmisiä, ei voi olla hyvä. Nuoret eivät edes ymmärrä, että olemassa olisi joku vaihtoehto, koska mehän elämme nyt edistyksellisessä ja vapaassa maailmassa ja kaikki muu tarkoittaisi taantumuksellisuutta ja menemistä kehityksessä taaksepäin, palaamista ahdasmieliseen maailmaan. Ruukinmatruunalla on tapana viisaasti todeta, että tiedämme, mistä olemme vapautuneet, mutta tiedämmekö me, mihin olemme vapautuneet.

Ihminen on otus, joka tarvitsee rajat, säännöt, suunnan, tarkoituksen, päämäärän, yhteisön sekä kokemuksen siitä, että kuuluu johonkin. Ihmisen psyyke ei yksinkertaisesti kestä näiden puuttumista. Lisäksi uskonnollisuus on syväkoodattu ihmiseen ja valtaosa ihmisistä ei kestä tyhjyyttä. Ihmisten valtaosa on lisäksi varsin leväperäisiä porsastelijoita, jotka eivät pysy ruodussa ilman, että Isoveli valvoo. Kuten Ruukinmatruuna on ansiokkaasti tarkastellut mm. täällä ja täällä, Jumalan pelko pitää ihmiset aisoissa, koska Jumala näkee ja tietää kaiken ja Häntä vastaan rikkonut saa aina rangaistuksensa. Siinä on iso motivaatio pysyä kaidalla polulla edes jotenkuten. Vain pienen porukan psyyke kestää ateismia ja vain pienen porukan moraali säilyy myös ilman Jumalaa.

Konservatismi on sitä, että keskitymme siihen, miten asiat ovat (realismi), eikä siihen, että miten niiden tulisi olla (idealismi).

8 kommenttia:

  1. "Ikäisteni keskuudessa konservatismi on kirosana. Valtaosa oikeasti uskoo, että nyt eletään edistyksellistä ja parempaa aikaa ja joku toinen systeemi tarkoittaisi sitä, että mennään kehityksessä taaksepäin (mikä olisi automatic huono asia). Valtaosa lisäksi ei oikeasti tiedä, mitä konservatismi on tai mitä se voisi olla. Heille konservatismi on sama asia kuin Päivi Räsänen (jolla btw ei ole kauheasti faneja)."

    Edistyksen nimiin vannovat ihmiset eivät yleensä pysähdy miettimään, onko edistys tai asioiden kehittyminen aina ja joka tapauksessa hyvä asia. Yleensä se käsitetään niin. Oma mielipiteeni on, että vanhoissa ajoissa oli paljon hyvääkin, ja se hyvä kannattaa pitää. Ei pyörää tarvitse joka sukupolven keksiä uudestaan vain keksimisen ilosta. Kuten totesit, vanhan ajan ihmisissä (kuten naapurissasi) on suoraselkäisiä ihmisiä, jotka tietävät keitä ovat, mistä tulevat ja miten haluavat elää. On se niin sanottu moraalinen selkäranka ja selkeät elämänarvot, mitkä nuorilta ovat usein hukassa. Ei toki kaikilta, sillä ei ole olemassa myöskään massaa nimeltä "nuoriso".

    VastaaPoista
  2. Tiesitkö, että yhteiskuntia hajoitetaan tahallaan? Tutustuppa termiin nimeltä kulttuurimarxismi. Olet varmaan törmännyt siihen?

    https://totuusbloki.wordpress.com/2015/04/23/demokratia-on-surkea-hallitusmuoto/comment-page-2/#comment-2386

    https://idiotiantyranniasta.wordpress.com/2016/10/23/onko-suomi-koskaan-ollut-itsenainen/

    https://idiotiantyranniasta.wordpress.com/2013/07/16/muutama-sana-vasemistosta-sosiaalidemokratian-harha/

    Huomaan, vähän asioita tutkittuani, että kaikki mädätys on ja on ollut tarkoituksellista. Pride -marsseillakin on jokin aivan muu tarkoitus kuin vähemmistön etujen ajaminen. Sen tarkoitus on yhteiskunnan moraalin mädätys ja saada aikaan halveksuntaa seksuaalivähemmistöjä kohtaan. Kaikki tähtää talmudismiin ja on sieltä kotoisin. Kommunismista.
    Lue:
    http://mustaorkidea.blogspot.com/2016/06/gay-pride-ja-pervot.html?showComment=1467187116541#c5293566805817288200

    VastaaPoista
  3. Intaannuin nyt kommentoimaan, kun viimeisessä postauksessa erikseen kiittelit kommentoijia. Tuntuu, että olen huono järjestelemään ajatuksiani verrattuna bloggaajiin joita seuraan, joten harvoin jaksan kommentoida, kun kirjoittamisessa tuppaa kestämään... Pitäisi varmaan lisätä taas kirjojen lukemista ja vähentää somea, muuten katoavat äidinkielen säännöt kokonaan.

    Omassa päässäni olen luonut kategorian "epätyypillinen konservatiivi". Sopii teikäläisen ohella ainakin pariin muuhun henkilöön blogosfäärissä. Voi toki olla kyse osittain siitä, ettei kukaan oikeasti sovi siihen konservatiivi-olkiukkoon joka minun päähäni on punavihreässä kuplassa eläessäni iskostettu. Tunnen paljon liberaaleja, mutta henk. koht. tuskin ketään, joka tunnustautuu konservatiiviksi.

    Vaikka olen cis-normihetero, en ole kovin vaimomatskua joten olen omallakin kohdalla joutunut miettimään, mitä "hyötyä" konservatiivisuudesta minulle on. Mutta mieluummin elän yhteiskunnassa jossa on jotakuinkin jaetut moraalikäsitykset, kuin täysin kaoottisessa. On myös kaikesta huolimatta hyvä olla sinut oman feminiinisyyteni kanssa, mitä feministinen yhteiskunta ei käytännössä ollenkaan opeta. Tuntuu, että olen käyttänyt ihan turhaan aikaa noiden sukupuoli- ja seksuaalisuusjuttujen
    miettimiseen, joita en jossain muussa ajassa ja paikassa olisi koskaan tullut ajatelleeksikaan. Vain siitä syystä, että monet harrastukseni ja kiinnostuksenkohteeni ovat olleet miesvaltaisia, ja etten ole sopeutunut naisporukoihin yhtä erinomaisesti kuin jotkut muut.

    Minusta on ihan ok kannattaa sellaisiakin ihanteita, joita ei pysty täyttämään. Ajan henkeen kuuluu pakkomielteinen mentaliteetti, että kukin on hyvä juuri sellaisena kuin on. Jos ei kykene ajattelemaan noin, silloin on muka vakava ongelma, joka pitää hoitaa terapiassa pois. Ei ole lupa pitää itseään rumana tai lahjattomana, vaikka olisi sitä. Minusta on ihan ok myöntää olevansa täysin failure jossain asiassa, vaikka miten tärkeässä, jos kerran on. Liberaali yhteiskunta johtaa juuri sellaiseen yksilökeskeisyyteen, jossa omaa egoa pitää suojella naurettavuuksiin saakka. Samaa itsepetosta vähän eri muodossa harjoittavat sekä oikeisto- että vasemmistoliberaalit.

    Kristilliskonservatiivisuudessakin ajatellaan, että ihmiset ovat lähtökohtaisesti syntisiä eli virheellisiä. Kristinuskon ihmiskuvassa on mielestäni paljon hyvää. Kristilliskonservatiivisuuden ongelma on vain viha tieteellisiä faktoja kohtaan, jolloin
    puuttuu suhteellisuudentaju siinä miten ankarasti erilaisia asioita tuomitaan.

    Olen itse päätynyt pääkaupunkiseudulta pikkukaupunkiin, ja uskon että tämä on omalla tavallaan avartavampi kokemus kuin matkustelu eri länsimaiden metropoleissa. On syntymässä hipsterien ja pukuihmisten "pääkaupunkikulttuuri", joka on yhtenäinen maasta riippumatta, ja joka eroaa arvoiltaan kunkin maan maaseudulla vallitsevasta kulttuurista: https://vaestotiede.wordpress.com/2015/04/20/paakaupunkiseutu-ja-muu-suomi-eriytymassa-toisistaan-henkisesti/

    Täällä on melko paljon sitä stereotyyppistä konservatiivisuutta joka on luonteeltaan ahdasmielistä ja jossa erilaisten kiusaaminen on täysin oikeutettua. Ymmärrän hyvin niitä, jotka haluavat täältä pois niin pian kuin mahdollista. Mutta samalla vaikuttaa, että suurin osa ahdasmielisyydestä on reagointia mediaan, jota hallitaan Kehä III:n sisäpuolelta. Tapahtuu sellainen polarisoituminen, että suvaitsemattomuus lisääntyy sitä myötä kun pääkaupungista päin tuputetaan suvaitsevaisuutta. Ei tosiaankaan ennen maalla esim. homous ollut mikään big deal, kuten olen eräiden ihmisten jutuista päätellyt. Siitä ei puhuttu, mutta ei puhuttu seksijutuista muutenkaan. Sen jälkeen, kun siitä tuli mediailmiö, on siihen pitänyt ruveta ottamaan kantaa.

    VastaaPoista
  4. jatk.

    Minusta tuntuu, että nuorimmat sukupolvet eivät enää edes tiedä, MISTÄ on vapauduttu. Feministipropagandasta muun muassa saa käsityksen, että suomalainenkin nainen olisi joskus ollut kuin 50-luvun amerikkalainen kotirouva sillä aikaa, kun mies tekee jännää ja mielekästä työtä. Oikeasti suomalaisten menneisyys on pääosin sitä, että kumpikin sukupuoli teki raskaita maatilan töitä, ja mies ne kaikkein raskaimmat, koska pystyi. Suomen talvi ei paljon anna anteeksi luonnonvastaisuutta, suuntaan eikä toiseen.

    VastaaPoista
  5. Tervehdys a.
    Kiintoisaa pohdintaa. Noinhan se on. Tietyt tahot ovat liiaksi demonisoineet konservatiivisuuden. Heillä ei taida olla siihen juuri kosketusta tai sitten kaikki kokemukset liittyvät ahdasmielisyyteen asti uskonnollisiin ihmisiin (joita ei ollut vanhoina aikoinakaan kuin jonkin verran väestöstä). Olen lisäksi vakuuttunut siitä, että liiallinen homo- ja transrummutus on yksinomaan haitallista. Olen nähnyt nyt hyvin monta kertaa, miten joku perushetero, joka on ihan oikeasti sitä mieltä, että toisten sänkypuuhat ei kuulu muille ja homot homoilkoon jos homoiluttaa, menettää tyystin hermonsa ja toivoo vaan, että kaikki homot ja transut painuis hevon helvettiin ja pysyis siellä. Syntyy vastareaktio, joka tulee kyllästymisestä. Juuri sitä ovat mm. kaikki nämä taisteluhelikopteri-jutut. Koko transsukupuolisuus nähdään vain huonona vitsinä.

    VastaaPoista
  6. Internetvetoinen uuskonservatismi muodostaa tällä hetkellä samanhenkisten kuplan, jonka sisällä uskotaan, että vain siellä on rationaalista elämää. Kaikkialla uuskonservatiivisessa netissä toistellaan ajattelun pysäyttäviä iskulauseita rationaalisuudesta ja loogisuudesta, objektiivisuudesta, ja niitä hoetaan niin silmät soikeina, että jossain välissä oma itsenäinen ajattelu, josta siinä kaikessa piti olla kyse, näyttää hautautuneen kaiken sen tärkeilevän papatuksen alle. Hyperkriittiset unohtivat olla kriittisiä omalla tavallaan ajatteliva kohtaan. On kuvaavaa, että näitä someajan konservatiiviposeeraajia on alettu kutsua sarkastisesti "rationaalisiksi", the rationals.

    Vasemmistosta on luotu helposti alas ammuttava karikatyyri, johon projisoidaan kaikki se väärä ja naurettava mitä ihmisen ajattelussa voi olla. Samaan aikaan suosittu konservatiivinen vaihtoehtomedia levittää disinformaatiota satanistisesta maailmansalaliitosta ja homoutta aiheuttavista ympäristömyrkyistä. Evoluutio on myytti, maailma on 6000 vuotta vanha, ja ihmiset ja dinosaurukset elivät samaan aikaan. Kaikki tällainen sivuutetaan ilman kommenttia, koska se tulee oman ideologisen heimon sisältä, ja koska pähkähullut jutut resonoivat ainakin yleisellä tasolla omien asenteiden kanssa (feminismin vastaisuus, maahanmuuton vastaisuus, homouden vastaisuus, jne). "Rationaalisuus" olikin vain retorinen tehokeino. Konservatiivi muistaa sen vain silloin, kun sitä voi käyttää iskusanana vasemmistoa vastaan.

    VastaaPoista
  7. Samaan aikaan suosittu konservatiivinen vaihtoehtomedia levittää disinformaatiota satanistisesta maailmansalaliitosta ja homoutta aiheuttavista ympäristömyrkyistä. Evoluutio on myytti, maailma on 6000 vuotta vanha, ja ihmiset ja dinosaurukset elivät samaan aikaan. Kaikki tällainen sivuutetaan ilman kommenttia, koska se tulee oman ideologisen heimon sisältä, ja koska pähkähullut jutut resonoivat ainakin yleisellä tasolla omien asenteiden kanssa (feminismin vastaisuus, maahanmuuton vastaisuus, homouden vastaisuus, jne). "Rationaalisuus" olikin vain retorinen tehokeino. Konservatiivi muistaa sen vain silloin, kun sitä voi käyttää iskusanana vasemmistoa vastaan.

    En nyt tiedä, että mitä litteän maan yhdistyksen tai Jehovan todistajien hömppäjuttuja olet lukenut. Kyllä nuo mainitsemasi asiat ovat sellaisia, että niitä ei jaksa edes kommentoida, kun ovat niin huuhaata.

    VastaaPoista
  8. Hienoa, että pystyt myöntämään asioiden todellisuuden. Homoseksuaalisuus ynm. ei ole luonnollista -> ei-tervettä -> sairasta. Kuulostaa julmalta, mutta totta. Kenenkään oma valinta se ei ole eikä se tee kenestäkään arvokkaampaa tai alempiarvoista ihmistä. Kaikki me vain ihmisiä ollaan.

    VastaaPoista

Kommenteissa on sallittua repiä asioita kappaleiksi, esittää kärkkäitä mielipiteitä, kysellä ns. tyhmiä tai hyvinkin henkilökohtaisia juttuja. Kommenteissa saa myös suuttua ja minusta saa olla sitä mieltä, että olen täysi kusipää. Kommenttiosastolla on kuitenkin kiellettyä heittäytyä alakoululaiseksi tai raivopäiseksi apinaksi. Tämä on asiablogi eli pidetään keskustelu asiallisena. Mikäli olet sitä mieltä, että olen täysi kusipää, niin sinulla tulee kommentissasi olla jotain muutakin sanottavaa. Huutelu ei hyödytä mitään muuta kuin huutelijan huutelun halua. Kommenteissa on lisäksi syytä välttää kiroilua ja muuta alatyylistä kielenkäyttöä ja turhaa provokaatiota. Siitä, että mikä on loppupeleissä asiallista ja mikä ei, päätän minä. Trollaajat ja perseilijät saavat matkalipun banaanisaarille.